Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от 16 мая 2013 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения ФИО4, являющейся также представителем ФИО5, ФИО3, представителя истцов - ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 55310 руб. Также просили возместить расходы по оценке ущерба – 9000 руб., по уплате государственной пошлины - 2129, 3 руб.

В обоснование иска указали, что 26 января 2013 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной этажом выше квартиры истцов, вследствие срыва шарового крана на радиаторе отопления, произошла протечка воды. В результате этого, была залита квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, а также был поврежден кухонный гарнитур, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Ответчик ФИО4 иск не признала. Указала на необоснованно завышенный размер ущерба, предъявленный ко взысканию. Также ссылалась на недоказанность причин поломки источника залива, указывая на то, что в 2007 г. МУП «Коммунальная Служба» силами подрядной организации за счет собственников производила замену стояков и радиаторов отопления в доме. Полагала, что ответственной за ущерб является управляющая организация.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – МУП «Знаменское» в судебное заседание не явилось.

Решением Каширского городского суда от 16 мая 2013 г. иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчики в апелляционной жалобе просят об отмене судебного постановления. Считают, что выводы суда основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указывают, что суд лишил ответчиков процессуального права на предоставление доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении их ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Также полагают, что участок системы отопления, где расположен шаровой кран, разрыв которого привел к заливу, относится к составу общего имущества, а потому суд незаконно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчиков. Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явился ответчик ФИО4, являющееся также представителем соответчиков. Доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО3, третье лицо МУП «Знаменское» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые в ходе судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истцы являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики являются собственниками <данные изъяты>, расположенной этажом выше над квартирой истцов, в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Из обстоятельств дела следует, что в 2007 г. МУП «Коммунальная служба» силами подрядной организации произвела замену стояков и радиаторов отопления у ряда жильцов многоквартирного <данные изъяты>, в том числе в квартире ответчиков.

Из материалов дела следует, что 26 января 2013 г. произошел залив квартиры и имущества истцов водой из системы отопления квартиры ответчиков.

Согласно представленному истцами отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, составленным оценщиком ФИО10, ущерб восстановительного ремонта квартиры составляет 37522 руб., кухонного гарнитура – 17788 руб.

Объяснениями сторон, актом от 28 января 2013 г., утвержденным ООО «Герат-Т», установлено, что причиной залива послужил срыв шарового крана на радиаторе отопления в квартире ответчиков.

Удовлетворяя иск, суд, ссылаясь на положения ст. 26, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, пришел к выводу, что участок системы отопления с шаровым краном на радиаторе отопления, относиться к зоне эксплуатационной ответственности ответчиков.

Придя к данному выводу, суд исходил из того, что участок отопления с шаровым краном находится на ответвление от стояка внутридомовой системы отопления, который обслуживает только квартиру ответчиков, а потому является их личной собственностью.

Также суд указал на недоказанность стороной ответчика обратного.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на недоказанности обстоятельств, изложенных в решении.

При изучении материалов дела судебная коллегия установила, что в них отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали выводы суда, что шаровой шар, разрыв которого привел к заливу, относиться к зоне ответственности ответчиков.

В материалах дела отсутствует схема системы отопления в <данные изъяты> (ответчиков), находящейся в многоквартирном доме, из которой можно было бы установить спорные обстоятельства.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что суд отказал ответчикам в назначении по делу строительно-технической экспертизы по основаниям, что данное доказательство не имеет значение для дела (л.д.84 о.с.).

Однако, в материалах дела, имеется письменное ходатайство ответчиков о назначении по делу экспертизы, в котором ими были сформулированы вопросы к эксперту, в том числе, на предмет исследования системы отопления в их квартире (л.д.74).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. 12 ГПК РФ суд не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, так как без учета требований ст.ст. 60, 79 ГПК РФ неправомерно отказал ответчикам в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчиков о принятии нового доказательства по делу, приобщив заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты>.0513-676Э, данное специалистами «Партнер-СВ.

Изучив представленное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда с ответчиков, удовлетворены быть не могут исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2);

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу п. 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В приобщенном экспертном заключении представлена схема системы отопления в многоквартирном <данные изъяты>, из которой судебной коллегией установлено, что вся арматура и обогревающие элементы, включая шаровой кран, являются частью единой системы отопления всего дома.

При этом поврежденный шаровой кран, расположенный на радиаторе отопления, является первым запирающим устройством, поскольку нет иных устройств, позволяющих ограничить поступление воды от магистрального трубопровода теплоснабжения.

Судебная коллегия, представленное заключение признает объективным и допустимым доказательством по делу, так как данное заключение дано специалистами, имеющими документы о профессиональном образовании по оценочной деятельности и строительству.

Кроме того, специалисты имеют свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от <данные изъяты>. № И. 005.50.1140.11.2010 г.

Таким образом, сомневаться в компетенции специалистов ФИО11 и ФИО12, давших заключение о том, что спорный участок системы отопления с отключающим устройством – запорной арматурой (шаровой кран) входит в состав общего имущества всего дома, у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на непосредственном обследовании квартиры ответчиков, а также системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Кроме того, из объяснений представителя истцов в ходе судебного разбирательства было установлено, что в квартире Аринущенко (которая совпадает с планировкой квартиры ответчиков) вообще нет запирающих устройств к радиаторам отопления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона ответчика не может нести ответственность за срыв шарового крана, что стало причиной залива, так как данный участок относиться к составу общего имущества многоквартирного дома, обслуживать и содержать который обязана в силу вышеприведенных требований закона управляющая организация.

Тот факт, что данное запирающее устройство расположено непосредственно в квартире ФИО15, значения не имеет, поскольку радиатор отопления входит в систему общего теплоснабжения многоквартирного дома и его подключение или отключение непосредственно влияет на работу всей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

При этом монтаж и демонтаж данного крана возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения всей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

На данное обстоятельство, было указано и в экспертном заключении, которым установлено, что между подающим и обработанным теплопроводом не установлен обводной трубопровод (байпас), который мог бы позволить отключать обогревающий элемент (радиатор) для производства ремонтных работ и замены обогревающего элемента (радиатора) без нарушения или отключения всей системы отопления.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

По делу судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от 16 мая 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи