Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, с апелляционной жалобой представителя Управления ФССП по Иркутской области (данные изъяты) на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Ленинского ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство (данные изъяты) в отношении него о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) При этом, он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность. Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим ИП ФИО1 утвержден (данные изъяты) Дата изъята он обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска о приостановлении исполнений по исполнительному производству Номер изъят, а также о снятии арестов и иных ограничений, наложенных в рамках указанного исполнительного производства. Дата изъята временный управляющий (данные изъяты) обратился в Ленинский ОСП г. Иркутска с аналогичным ходатайством. В качестве правового обоснования заявленного ходатайства временный управляющий указал на введение в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения). Дата изъята судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска (данные изъяты) было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (данные изъяты). о снятии арестов и ограничений, наложенных в связи с исполнительным производством Номер изъят, при этом исполнительное производство было приостановлено.

Считает вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска (данные изъяты) незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения п. 5 ч. 1 ст. 40, ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, в силу прямого указания закона. Ссылка пристава-исполнителя на п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» как на обоснование вынесенного постановления является некорректной, не может подлежать применению в качестве основания для отказа в снятии арестов и иных ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства Номер изъят, поскольку данные аресты были наложены в отношении должника - ФИО1 как физического лица. Кроме того, в определении от Дата изъята о введении процедуры банкротства – наблюдения, суд определил наложить арест на его имущество за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, указано, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку суд прямо указал об обязательности наложения ареста на имущество, принадлежащее ему как физическому лицу в рамках дела о банкротстве, наложенные в рамках исполнительного производства Номер изъят аресты и ограничения в отношении имущества должника, находящиеся в настоящее время на исполнении в Ленинском ОСП г. Иркутска, подлежат безусловному снятию, т.к. в отношении должника по ним возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, что повлекло приостановление исполнительного производства. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска (данные изъяты) вынесено с нарушениями требований, установленных ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в выносимых судебными приставами постановлениях должен быть указан, в том числе, порядок обжалования, который не определен в обжалуемом постановлении. С учетом уточнений просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска (данные изъяты) от Дата изъята об отказе в снятии арестов и ограничений по исполнительному производству Номер изъят незаконным, обязать Ленинский ОСП г. Иркутска устранить допущенные нарушения его прав путем принятия постановления об отмене арестов и ограничений по исполнительному производству Номер изъят.

Определениями суда от 15.09.2014, 22.09.2014 для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены (данные изъяты) и администрация г. Иркутска.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2014 года требования удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска (данные изъяты) от Дата изъята об отказе в снятии арестов и ограничений по исполнительному производству Номер изъят. Обязать судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска (данные изъяты) устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок. В удовлетворении требований ФИО1 об обязывании Ленинского отдела службы судебных приставов г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем принятия постановления об отмене арестов и ограничений по исполнительному производству Номер изъят отказать.

В апелляционной жалобе представителm Управления ФССП по Иркутской области (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя принятым постановлением. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту вновь выявленного имущества могут совершаться как по ходатайству временного управляющего, иных лиц участвующих в деле о банкротстве, так и по инициативе самого судебного пристава исполнителя. С учетом того, что Арбитражным судом Иркутской области введена процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя – должника по исполнительному производству ФИО1, аресту подверглось все имущество ФИО1. Однако, данное определение Арбитражного суда Иркутской на исполнение не предъявлялось. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для снятия арестов и ограничений. Более того, права и законные интересы заявителя – должника по исполнительному производству ФИО1 не нарушены, поскольку принадлежащее ему имущество в любом случае подлежало аресту.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.03.2012 частично удовлетворены исковые требования (данные изъяты) С ФИО1 взысканы денежные средства в сумме (данные изъяты)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата изъята на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 01.03.2012 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании денежных средств в пользу (данные изъяты)

В Ленинском отделе службы судебных приставов г. Иркутска в отношении ФИО1 на исполнении также находится сводное исполнительное производство Номер изъят, взыскателями по которому на момент рассмотрения настоящего дела являются (данные изъяты) администрация г. Иркутска, Ленинский ОСП г. Иркутска.

В рамках сводного исполнительного производства Номер изъят судебным приставом-исполнителем на имущество должника ФИО1 наложены аресты и введены запреты на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, что подтверждается постановлениями от Дата изъята

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от Дата изъята часть имущества ФИО1 освобождена от арестов и ограничений, наложенных в ходе исполнения требований исполнительных документов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введено наблюдение сроком до Дата изъята , временным управляющим ИП ФИО1 утвержден арбитражный управляющий (данные изъяты) полномочия которого продлены до Дата изъята (определения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята ).

Дата изъята определением Арбитражного суда Иркутской области по делу Номер изъят приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО1, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенные по адресу: <адрес изъят>

Дата изъята ФИО1, а Дата изъята временный управляющий ИП ФИО1 – (данные изъяты) обратились в Ленинский ОСП г.Иркутска, с заявлениями о приостановлении исполнения исполнительного производства Номер изъят снятии всех арестов, иных ограничений, наложенных в рамках данного исполнительного производства.

На основании постановления от Дата изъята судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска сводное исполнительное производство Номер изъят приостановлено с Дата изъята в соответствии со ст. 96 ФЗ-229 в связи с введением в отношении ИП ФИО1 процедуры наблюдения

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска (данные изъяты) было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене арестов, ограничений в рамках исполнительного производства Номер изъят, в обоснование которого судебный пристав-исполнитель сослался на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и ведении в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства-наблюдения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в состав сводного исполнительного производства Номер изъят не входят исполнительные производства с категорией взысканий, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», сводное исполнительное производство подлежало приостановлению на общих основаниях со снятием арестов с имущества должника и иных ограничений, наложенных в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности (банкротстве)», так как в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) от Дата изъята об отказе в снятии арестов и ограничений по исполнительному производству Номер изъят является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Учитывая особенности банкротства индивидуальных предпринимателей в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», разъяснено, что если по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим: по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Как усматривается из материалов дела сводное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 как физического лица, и на основании представленного определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства - наблюдения, приостановлено судебным приставом-исполнителем. Однако ни аресты, ни иные ограничения в части распоряжения имуществом судебным приставом-исполнителем, в нарушение прямых указаний вышеперечисленных норм права, не сняты, при этом исполнительных производств, не подлежащих приостановлению, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (абз. 6 п. 25).

Таким образом, несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям норм права, регулирующих данные правоотношения, является достаточным основанием для признания обжалуемого отказа незаконным.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что определением арбитражного суда о введении процедуры банкротства наложен арест на все имущество ФИО1, что, в свою очередь, влечет наложение ареста на имущество ФИО1, не влияет на выводы суда, поскольку исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника на исполнение на момент принятия обжалуемого постановления предъявлен не был.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.А. Быкова

Н.М. Усова