Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой ФИО10 к Акционерному обществу «Восточная нефтехимическая компания» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что с 2009 года работала в АО «Восточная нефтехимическая компания», дочернем обществе ПАО «НК «Роснефть», с 2017 года - в должности ведущего специалиста по обеспечению бюджетного финансирования. За ненадлежащее выполнение должностных обязанностей ей было объявлено замечание - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании» со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ применен корректирующий коэффициент «0». В результате заработная плата (премия за ноябрь) уменьшена на 15% от оклада работника. Считает оба приказа незаконными, нарушающими ее права, так как должностную инструкцию она не нарушала, дисциплинарного проступка не совершала. Просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, как незаконные.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

По делу установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Восточная нефтехимическая компания», работает в должности ведущего специалиста по обеспечению бюджетного финансирования группы по взаимодействию с органами государственной власти.

Согласно служебной записке «Об установлении дополнительного объема работ», с согласия ФИО3 (имеется подпись на служебной записке) в связи с ежегодным отпуском главного специалиста группы по взаимодействию с органами государственной власти ФИО4, дополнительный объем работ, а именно: организация и подготовка материалов к совещаниям в администрации Приморского края, администрации Находкинского городского округа и администрации Партизанского муниципального района; работа с департаментами администрации Приморского края по текущими вопросам; работа с АО «КРДВ» по вопросам реализации проекта АО «ВНХК» в рамках ТОР «Нефтехимический» и исполнения пунктов протокола от ДД.ММ.ГГГГ вменены ведущему специалисту по бюджетному финансированию группы по взаимодействию с органами государственной власти ФИО3 с доплатой в размере 10% на период с 7 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (АО «КРДВ», Управляющая компания, Корпорация) и АО «ВНХК» (Резидент) заключено Соглашение № об осуществлении деятельности на ТОР «Нефтехимический». В реестр резидентов ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации АО «ВНХК» в качестве резидента ТОР «Нефтехимический», регистрационный №.

ФИО3 назначена Куратором договора - Соглашения №/Р-175 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития.

В соответствии с п.3.2.3. Положения АО «ВНХК» «Администрирование договоров» №ПЗ-06 Р-0001 ЮЛ-220 от ДД.ММ.ГГГГ, куратор договора несет ответственность за несоответствие основанных условий договора интересам АО «ВНХК», а также за несоблюдение требований настоящего положения при работе с договором с момента инициирования предсогласования договора до полного прекращения обязательств по договору.

Исходя из п.4.2. Соглашения № об осуществлении деятельности на ТОР «Нефтехимический», стороны обязуются в срок не позднее 90 календарных дней с даты подписания Соглашения (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) согласовать и подписать Планы-графики реализации проектов путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Соглашению, содержащие сроки выполнения следующих мероприятий: предоставления земельных участков Резиденту; получения разрешения на строительство; проведения строительно-монтажных работ; ввода объектов в эксплуатацию, а также размер капитальных вложений Резидента.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 - ведущему специалисту по обеспечению бюджетного финансирования группы по взаимодействию с органами государственной власти, объявлено замечание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1., 5.10.. 5.16., 5.20., 8.1. Должностной инструкции № от 27.10.2015г., выразившееся в нарушении п.3.2.4. Положения АО «ВНХК» «Администрирование договоров» №ПЗ-06 Р-0001 ЮЛ- 220, а именно, в ненадлежащем отслеживании исполнения соглашения №/Р- 175 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития (далее - Соглашение), в части соблюдения обязательства АО «ВНХК» по согласованию и подписанию Планов-графиков реализации проектов, подписанию Дополнительного соглашения к Соглашению, что повлекло угрозу неисполнения данного обязательства АО «ВНХК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в нарушении п.3.9. Положения АО «ВНХК» «Организация делопроизводства в обществе» № ПЗ-01.01 Р-0129 ЮЛ-220, а именно, в непринятии мер ФИО3, как непосредственным исполнителем, по своевременному исполнению письма АО «ВНХК» исх.№ПК-2591 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «НК «Роснефть», в том числе, не принятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по выяснению статуса получения в ПАО «НК «Роснефть» согласований/замечаний по Планам-графикам реализации проектов; в нарушении п.4 протокола оперативного совещания №Пр-ВГ- ВНХК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в бездействии ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выяснению статуса получения в ПАО «НК «Роснефть» согласований/замечаний по Планам-графикам реализации проектов, отработки замечаний для исполнения поручения; длительная (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и некачественно выполненная корректировка Планов-графиков реализации проектов в части сроков получения разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию и несвоевременное направление в ПАО «НК «Роснефть» для обеспечения получения до ДД.ММ.ГГГГ проектов Планов-графиков реализации проектов и направления в АО «Корпорация развития Дальнего Востока» согласно письму исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа послужили: объяснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо АО «ВНХК» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, письмо АО «КРДВ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении трудового спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на ФИО3, как на куратора договора - Соглашения №/Р-175 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития, работодателем возложены должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению разработки, согласования и подписания со стороны Общества и контрагента дополнительного соглашения с неотъемлемой частью – Планами – графиками реализации проектов к Соглашению №/Р-175 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в судебном заседании факт нарушения истцом своих обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1., 5.10.. 5.16., 5.20., 8.1. Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив процедуру применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мера дисциплинарного взыскания применена к ФИО3 с учетом характера и степени ее вины.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о правомерности оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку он был издан на основании п.6.3 Положения АО «ВНХК» «Применение дисциплинарных взысканий» №П2-03 Р-0493 ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которое дает работодателю право в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности применить к последнему меры материального воздействия в виде уменьшения размера премии (вплоть до 100 % размера премии) и с учетом

оценки результатов производственно-хозяйственной деятельности ведущего специалиста по обеспечению бюджетного финансирования группы по взаимодействию с органами государственной власти ФИО3 за ноябрь 2017 года.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи