Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2013 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГОУ ВПО Читинскому институту (филиалу) Байкальского государственного университета экономики и права о возмещении стоимости социальной гарантии

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВПО Байкальский государственный университет экономики и права ФИО3

на решение Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ГОУ ВПО Читинский институт (филиалу) Байкальского государственного университета экономики и права в пользу ФИО2, ФИО1 возмещение стоимости социальной гарантии <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГОУ ВПО Читинский институт (филиалу) Байкальского государственного университета экономики и права в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> рубль.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд 20 августа 2012 года с иском о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости не предоставленных ей социальных гарантий, ссылаясь на следующее. С 2001 года после смерти родителей она является сиротой. В 2007 году после окончания школы поступила в ГОУ ВПО Читинский институт (филиал) Байкальского государственного университета экономики и права. При зачислении ей пояснили, что она не набрала баллов и предложили обучаться на коммерческой основе, пообещав перевести на бюджетную основу после успешной сдачи первой сессии. Перевод на бюджетную основу состоялся лишь в январе 2011 года на четвертом курсе. Всего за время обучения она была вынуждена уплатить <данные изъяты> рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчика (л.д. <данные изъяты>).

15 октября 2012 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО Байкальский государственный университет экономики и права ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что судом неправильно указано наименование ответчика; истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что в связи с привлечением по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, первоначальный истец и само третье лицо являются носителями взаимно исключающих друг друга интересов, удовлетворение требований истца должно повлечь за собой отказ в иске третьему лицу (л.д. <данные изъяты>). В дополнительной апелляционной жалобе приведен довод о том, что истец набрала менее 60 баллов по каждому предмету, что являлось обязательным условием согласно Правилам приема в вуз на 2007 г. для зачисления в вуз вне конкурса.

ФИО1 на апелляционное рассмотрение дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 2001 года над несовершеннолетней ФИО1, в связи со смертью родителей, учреждена опека, опекуном назначена ФИО2 (л.д. <данные изъяты>). При поступлении в 2007 году в Читинский институт Байкальского государственного университета экономики и права, в адрес института было направлено ходатайство администрации городского округа «Город Чита» от 20 июня 2007 г. о зачислении несовершеннолетней Д.Т.В. вне конкурса, как сироты (л.д. <данные изъяты>

ФИО1 подано 27 июня 2007 г. заявление о допуске ее к вступительным испытаниям и участию в конкурсе на специальность «Финансы и кредит», на места, с полным возмещением затрат. В заявлении указаны результаты ЕГЭ- математика – 61 балл, русский язык- 48 баллов.

Согласно выписке из протокола №16 заседания приемной комиссии названного вуза от 31 июля 2007 года, ФИО1 зачислена на очную форму обучения специальность «<данные изъяты>» на платной основе на основании результатов Единого государственного экзамена, указанным в свидетельстве: математика – 61 балл, русский язык- 48 баллов.

С 01 января 2011 года студентка 4 курса ФИО1 переведена на бюджетную форму обучения, дневное отделение.

27 июня 2012 г. ей вручен диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Байкальского государственного университета экономики и права.

Истцом представлены квитанции об оплате обучения на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", вне конкурса при условии успешной сдачи вступительных экзаменов в государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования принимаются дети-сироты.

Аналогичная норма содержится в ст. 11 закона от 22 августа 1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а также в п. 21 Порядка приема в государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования (высшие учебные заведения) Российской Федерации, учрежденные федеральными органами исполнительной власти, утвержденного приказом Министра образования от 14 января 2003 года №50 (в редакции от 09 февраля 2004 года), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно указанному нормативному правовому акту высшее учебное заведение не позднее 15 мая самостоятельно разрабатывает и утверждает правила приема в вуз, предусматривающие порядок зачисления (п. 22).

До начала приема документов (не позднее 20 мая) приемная комиссия высшего учебного заведения объявляет правила приема в вуз; порядок зачисления в вуз; перечень вступительных испытаний на каждое направление подготовки и специальность, а также систему оценки знаний поступающих, в т.ч. наименование и форму вступительных испытаний для поступающих, имеющих право на зачисление в вуз по результатам уменьшенного количества испытаний (п.8); количество и перечень вступительных испытаний определяются правилами приема в вуз (п. 12).

Правила приема в Читинский институт Байкальского государственного университета экономики и права в 2007 году утверждены ученым советом вуза 4 мая 2007 года. Согласно п. 2.14 этих Правил предусмотрено зачисление вне конкурса лиц, имеющих свидетельство о праве на льготы, при условии успешной сдачи ЕГЭ и набора по каждому предмету не менее 60 баллов.

Таким образом, истица ФИО1, имеющая менее 60 баллов по русскому языку по результатам ЕГЭ, не вправе была претендовать на внеконкурсное зачисление, о чем ей сообщили при сдаче документов для поступления в вуз и что она не оспаривает.

При наличии изложенного нельзя признать неосновательным обогащением внесенную истицей плату за обучение и удовлетворить иск о возврате внесенной суммы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полагал, что денежные средства, уплаченные за обучение истицы в институте, подлежат взысканию в силу требований ст. 1102 ГК РФ с ответчика, который, являясь государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, не реализовал гарантию, установленную для детей-сирот, на зачисление ФИО1 вне конкурса на бюджетную форму обучения. При этом суд исходил из того, что в ответе от 11 ноября 2008 года руководитель вуза признал за истцом право на обучение на бесплатной основе, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку из содержания этого ответа (л.д. <данные изъяты>) такой вывод не следует. В нем идет речь о возможности перевода истицы на бесплатную форму обучения при наличии вакантных мест, что предусмотрено Уставом вуза.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчик признал иск. Суд первой инстанции установил не в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в частности, не проверил, соблюдены ли правила приема в вуз, установленные на 2007 год, и порядок зачисления в вуз, предусмотренный этими правилами, в отношении истицы.

Судебная коллегия, анализируя представленные доказательства и истребовав Правила приема в вуз на 2007 год, не установила нарушений закона и этих Правил, при приеме ФИО1 в институт. Оснований для зачисления ее вне конкурса на обучение на бесплатной основе не имелось. Соответственно внесенные ею за обучение средства нельзя признать неосновательным обогащением, полученным ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований.

Истица в своем заявлении просила допустить ее к вступительным испытаниям и участию в конкурсе на места, с полным возмещением затрат (а не на места, финансируемые из федерального бюджета). Зачислена была на платную форму обучения, которое оплачивала. Таким образом, подтверждены правовые основания для взыскания платы за обучение с истицы.

Нельзя согласиться с выводом районного суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Полагая свое право нарушенным с момента издания приказа от 31 июля 2007 г. о зачислении на платную форму обучения, ФИО1 обратилась в суд с иском 20 августа 2012 года, т.е. с пропуском 3 летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ

Не имелось оснований полагать, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, и применять ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, как это сделал районный суд. Как было указано выше, в ответе от 11 ноября 2008 г. не идет речь о признании вузом права ФИО1 на зачисление вне конкурса на бюджетную форму обучения. Перевод на такую форму обучения в январе 2011 г. осуществлен ответчиком не в порядке восстановления нарушенного права истицы, а в соответствии с Уставом вуза, допускающего такую возможность при наличии вакансий бюджетных мест, и с учетом ходатайств об этом самой истицы, Министра образования края, военного комиссариата (т.к. истица получает пенсию по случаю потери кормильца от Министерства обороны РФ).

При наличии изложенного следовало применить исковую давность, о чем ходатайствовал ответчик, и отказать в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что районный суд в решении неверно указал наименование ответчика, не могут влечь отмену судебного решения, т.к. в рассмотрении дела участвовал представитель надлежащего ответчика, имеющий соответствующие полномочия. В апелляционном определении наименование ответчика будет уточнено, указано в соответствии с учредительными документами. Другие доводы жалобы (о конфликте интересов третьего лица и истца по делу) не принимаются во внимание судебной коллегией, т.к. не нарушают прав ответчика.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного решения, в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения, и принятия нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В иске ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» в лице Читинского института (филиала) о возмещении стоимости социальной гарантии в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Е.В. Чайкина