Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Ишкуватовой И.В. на решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ишкуватовой И.В. о признании незаконным и отмене решения №3/10 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан от 31 января 2014 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан Хамидуллиной Л.И., с апелляционной жалобой не согласившейся, пояснения представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан Ивановой Ю.В., Бобковой Е.В., Хайдарова М.М., Гузельбаевой Т.В., Тимергалиева М.Р., с апелляционной жалобой не согласившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишкуватова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения №3/10 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан от 31 января 2014 года.

В обоснование заявления указано, что решением № 3/10 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан от 31 января 2014 года Ишкуватовой И.В. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму <данные изъяты> рубля и она же привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации путем наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации путем наложения штрафа 2000 рублей; ей начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) пени на 31 января 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, а также заявителю предложено уплатить суммы налогов, штрафы и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан № 2.14-0-19/00629з от 9 апреля 2014 года по апелляционной жалобе Ишкуватовой И.В. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ишкуватова И.В. считает, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает ее законные права и интересы и подлежит отмене.

Вывод налогового органа об обналичивании денежных средств с использованием с договоров купли-продажи ценных бумаг и договоров займа является необоснованным.

Изложенная в решении налогового органа схема, состоящая в получении Ишкуватовой И.В. безналичных денежных средств от подконтрольных ей организаций по заключенным договорам купли-продажи недвижимости, которые налоговый орган именует притворными, с дальнейшим обналичиванием этих денежных средств и расходованием их Ишкуватовой И.В. на собственные нужды, также является необоснованной.

Заявителем все договоры купли-продажи и договоры займа, указанные налоговым органом в решении, заключены в установленном законом порядке и подтверждаются документами, представленными в ходе проверки налоговому органу, реальность их не оспорена.

Претензий к оформлению документов в решении налогового органа нет.

Содержание первичных документов соответствует действительным правоотношениям сторон и отражает процесс передачи денежных средств.

Ишкуватова И.В. документально подтвердила сумму расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы налога и начисления пеней за неуплату налога.

Из материалов налоговой проверки противоречий в представленных налоговому органу документах не усматривается.

Доводы налогового органа о том, что действия заявителя направлены на сокращение налогового бремени путем увеличения расходов за счет формального движения акций между взаимозависимыми организациями путем оформления сделок купли-продажи являются необоснованными. Доказательств указанных нарушений налоговыми органами не представлено, что является основанием для отмены решения налогового органа.

Просит решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан №3/10 от 31 января 2014 года признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Ишкуватовой И.В. – Давлетова Д.Р. заявление поддержала.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан Хамидуллина Л.И. с заявлением не согласилась.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан Бобкова Е.В., Хайдаров М.М., Гузельбаева Т.В., Тимергалиев М.Р. с заявлением не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ишкуватова И.В. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам делам, ссылается на доводы заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан Хамидуллина Л.И. апелляционную жалобу не признала.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан Бобкова Е.В., Хайдаров М.М., Гузельбаева Т.В., Тимергалиев М.Р., Иванова Ю.В. апелляционную жалобу не признали.

Ишкуватова И.В., участвующая в деле, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, не явилась, представителей не направила, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с этим, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень источников доходов, учитываемых при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Из материалов дела установлено, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Ишкуватовой И.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №61/11 от 14 октября 2013 года.

31 января 2014 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение №3/10, которым Ишкуватова И.В. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также ей предложено уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 9 апреля 2014 года №2.14-0-19/00629з апелляционная жалоба Ишкуватовой И.В. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 31 января 2014 года №3/10 оставлено без изменения.

Ишкуватова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа только 27 июля 2014 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, оценивая которые в совокупности и взаимосвязи между собой, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Ишкуватова И.В. в проверяемом периоде, используя инструменты гражданско-правовых отношений (в частности, договоры купли-продажи и договоры займа) была участницей схемы по незаконному обналичиванию денежных средств и безвозмездно получала денежные средства в результате ее применения.

Суть схемы заключалась в прикрытии фактов безвозмездного получения денежных средств группой граждан, в том числе Ишкуватовой И.В., путем совершения согласованных операций по купле-продаже ценных бумаг, сопровождающихся движением денежных средств и формированием соответствующего документооборота, рядом организаций, управление которыми осуществлялось либо самой Ишкуватовой И.В., либо ее мужем –Ишкуватовым А.Х., либо членами их семьи и близкими людьми.

ФИО1 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Вектор-21», общества с ограниченной ответственностью «СоюзГазИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ПремиумПромСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Импульс-2009») и Ишкуватова И.В. (руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис») являются супругами, также как и ФИО2 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «РеалТоргИнвест») и ФИО3 (учредитель общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансГрупп» и общества с ограниченной ответственностью «Логитехком»); ФИО3 и Ишкуватова И.В. являются дочерьми ФИО4. (учредитель общества с ограниченной ответственностью «АнталТрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Малахит-Плюс»); общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лидер» и общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» в проверяемый период были зарегистрированы по одному адресу места нахождения, соответствующему адресу места жительства супругов Ишкуватовых (<адрес>); ФИО5 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор-21», общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Про» и общества с ограниченной ответственностью «Малахит-Плюс»), ФИО6 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «АнталТрейд» и общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансГрупп») являются деловыми партнерами ФИО1 и Ишкуватовой И.В.; ФИО7доверенное лицо по распоряжению расчетными счетами общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис», общества с ограниченной ответственностью «Союзгазинвест», общества с ограниченной ответственностью «Вектор 21» и общества с ограниченной ответственностью «Малахит-Плюс») является знакомым ФИО1 и Ишкуватовой И.В., а также являлся помощником ФИО1 в статусе депутата в 1999-2009 годах, ФИО8 (получатель денежных средств по чекам с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лидер» и общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансГрупп») являлась работником общества с ограниченной ответственностью «Импульс-2009» (руководитель Ишкуватов А.Х.).

В силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: ица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вышеуказанные организации характеризуются следующими признаками:

Один руководящий и координирующий центр - Ишкуватова И.В., ее муж ФИО1 сестра - ФИО3 мать - ФИО4.).

Взаимозависимость данных фирм – так как отношения между ними могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие персонала и каких-либо экономических выгод у физических лиц – численность состоит из 1 человека – директора, которые либо не получали заработную плату, либо получали ее в минимальных размерах.

Неисчисление и неуплата налогов данными фирмами – большинство организаций не представляли налоговую отчетность и не исчисляли установленные законом налоговые платежи в бюджет либо факт ненадлежащего исполнения собственных налоговых обязательств подтверждается данными представленных налоговых деклараций в совокупности с имеющимися сведениями о денежных средствах, полученными этими фирмами на свои расчетные счета.

Непредставление в ходе проверки данными фирмами каких-либо документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между собой, и служащих обоснованием совершенных платежей внутри группы лиц.

Фактический центр принятия решений (орган управления) располагался в одном месте – данные организации были зарегистрированы либо по юридическим адресам, которые совпадают с недвижимым имуществом, находившимся в собственности ФИО1 (мужа Ишкуватовой И.В.) либо в качестве юридических адресов были указаны помещения, собственники которых не представляли этим фирмам помещения. А также согласно свидетельским показаниям самого ФИО1 фактически деятельность от имени данных фирм осуществлялась по месту их жительства.

Открытие расчетных счетов в одних и тех же банках (ВТБ 24 ЗАО, АКБ БТА-Казань).

Согласованный и односторонний характер платежей между данными фирмами.

Действия учредителей по созданию и прекращению деятельности контролируемых фирм носили согласованный характер и не преследовали каких-либо деловых целей – в связи с тем, что формально
вновь созданные фирмы продолжают осуществлять ту же деятельность с теми же самыми деловыми партнерами.

Нелогичный характер хозяйственных операций, совершаемых между контролируемыми фирмами – так, на расчетные счета организаций зачислялись денежные средства с формулировками «за выполненные
работы», «за поставленные товары» и т.д. Однако, вместо приобретения данных товаров, работ, услуг у сторонних фирм, данные организации полученные денежные средства расходовали якобы на приобретение ценных бумаг. Причем, для этих целей денежные средства с формулировкой «за ценные бумаги» перечислялись не профессиональным участникам рынка ценных бумаг (брокерам, банкам и т.д.), а другим звеньям схемы по обналичиванию. Кроме того, приобретение и дальнейшая реализация ценных бумаг не находили полного отражения ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчетности рассматриваемых фирм. Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам данных фирм показал, что данные фирмы не получали никаких доходов от реализации ценных бумаг. Что касается якобы имевших место фактов реализации ценных бумаг контролируемых фирм Ишкуватовой И.В. и членам ее семьи, следует отметить, что организации совершали операции по купле-продаже ценных бумаг следующим образом: приобретение ценных бумаг всегда осуществлялось у брокера или банка, при этом оплата за акции осуществлялась безналичным образом; реализация ценных бумаг всегда осуществлялась физическим лицам, причем якобы за наличные денежные средства (несмотря на то, что имелась возможность реализовать данные акции брокеру и получить инвестированные денежные средства обратно в безналичной форме). При этом операции по реализации ценных бумаг физическим лицам в данном случае, которые якобы имели место, также не находили соответствующего отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности контролируемых фирм. Полученные якобы от физических лиц наличные денежные средства на расчетные счета не вносились.

Невозможность выступать в качестве реальных поставщиков товаров, работ и услуг.

Несамостоятельность организаций, относящихся к категории контролируемых фирм, так как деятельность данных фирм носила несамостоятельный характер и заключалась исключительно в обеспечении транзитного движения денежных средств в безналичной форме согласно иерархического положения в схеме обналичивания денежных средств. При этом ряд контролируемых фирм имел взаимоотношения только с одним или несколькими участниками схемы, деловых контактов с другими сторонними организациями они не имели, что подтверждается выписками с расчетных счетов контролируемых фирм.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что из представленных брокером документов и сведений следует, что стоимость ценных бумаг, которая якобы была приобретена Ишкуватовой И.В. у контролируемых фирм, была полностью учтена брокером при определении суммы расходов, причем данные документы были ранее представлены в распоряжение брокера самой Ишкуватовой И.В. При этом, принимая во внимание невозможность проведения брокером каких-либо контрольных мероприятий по установлению достоверности представленных Ишкуватовой И.В. документов и сопровождающих указанные сделки обстоятельств, налоговый орган, пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Компания БрокерКредитСервис» в данном случае умышленно было введено в заблуждение Ишкуватовой И.В. в части определения действительных затрат данного физического лица по приобретению ценных бумаг, в результате чего брокер был лишен возможности выполнить возложенные на него обязанности налогового агента в части удержания и перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

На основании пункта 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам. К указанным расходам относятся: суммы, уплачиваемые эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда) в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона; суммы уплаченной вариационной маржи и (или) премии по контрактам, а также иные периодические или разовые выплаты, предусмотренные условиями финансовых инструментов срочных сделок; оплата услуг, оказываемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также биржевыми посредниками и клиринговыми центрами; надбавка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при приобретении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах; скидка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при погашении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах; расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд; биржевой сбор (комиссия); оплата услуг лиц, осуществляющих ведение реестра; налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им ценных бумаг в порядке наследования; налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им в порядке дарения акций, паев в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса; суммы процентов, уплаченные налогоплательщиком по кредитам и займам, полученным для совершения сделок с ценными бумагами (включая проценты по кредитам и займам для совершения маржинальных сделок), в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей на дату выплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - для кредитов и займов, выраженных в рублях, и исходя из 9 процентов - для кредитов и займов, выраженных в иностранной валюте; другие расходы, непосредственно связанные с операциями с ценными бумагами, с финансовыми инструментами срочных сделок, а также расходы, связанные с оказанием услуг профессиональными участниками рынка ценных бумаг, управляющими компаниями, осуществляющими доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в рамках их профессиональной деятельности.

Из анализа взаимоотношений Ишкуватовой И.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Компания БрокерКредитСервис» следует, что при определении налоговой базы от операций с ценными бумагами, из суммы понесенных данным физическим лицом необходимо исключить стоимость ценных бумаг, которые были якобы приобретены данным лицом у контролируемых фирм, а фактически - были получены им безвозмездно.

Из оценки всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, следует, что данные контролируемые фирмы, от имени которых оформлены документы и у которых, якобы, приобретала ценные бумаги Ишкуватова И.В., формируя соответствующий документооборот и используя договоры купли-продажи и договоры займа, выполняли роль инструментов в схеме, используемой для получения Ишкуватовой И.В. наличных денежных средств.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи друг с другом, свидетельствуют об отсутствии реальных платежей наличными денежными средствами со стороны Ишкуватовой И.В. в адрес контролируемых фирм – общества с ограниченной ответственностью «Реалторгинвест», общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис». То есть, под прикрытием заключенных договоров беспроцентного займа происходило регулярное перечисление в безналичной форме денежных средств в пользу физического лица - участника схемы, который в дальнейшем распоряжался данными деньгами по своему усмотрению.

Вышеуказанные договоры беспроцентного займа характеризуются следующими общими признаками:

- все сделки совершались внутри узкого круга взаимозависимых лиц (контролируемые фирмы, Ишкуватова И.В.);

- отсутствие каких-либо разумных деловых целей как у заимодавца в лице Ишкуватовой И.В., так и у заемщиков в лице контролируемых фирм.

Приведенные в Акте факты свидетельствуют о том, что у сторон, заключивших договоры займа (как у заемщиков, так и у заимодавца), отсутствовала необходимость в получении (предоставлении) заемных денежных средств, более того, ряд обстоятельств прямо указывают на то, что наличные денежные средства в распоряжение заемщиков не поступали и не участвовали в хозяйственном обороте, совершаемом данными фирмами:

- отсутствие каких-либо достоверных подтверждений получения юридическими лицами – участниками сделок наличных денежных средств от покупателей в лице физических лиц.

- непредставление организациями – участниками сделок никаких документов в ходе проверки;

- наличие противоречий в представленных Ишкуватовой И.В. документах, касающихся предоставления заемщикам наличных денежных средств;

- несовпадение сумм денежных средств, якобы предоставленных Ишкуватовой И.В. заемщикам с суммами денежных средств, перечисленных данному гражданину с формулировкой «возврат займа».

- в качестве заемщиков выступали контролируемые фирмы, при этом происходила замена одного лица другим;

- безналичные платежи в пользу Ишкуватовой И.В. с формулировкой «возврат займа» являлись конечным звеном согласованных транзакций между несколькими участниками схемы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Ишкуватовой И.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, предусмотренный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из обоснованности выводов налогового органа по результатам проведенной проверки, поскольку в согласованных действиях Ишкуватовой И.В., её контрагентов и других участников схемы усматривается единственная цель в виде получения необоснованной налоговой выгоды, а представленные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишкуватовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи