Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Омарова А.А. к Управлению Федерального казначейства по РД о признании незаконным приказа от 22.04.2016г. об увольнении, обязании уволить его в связи с переводом в другой государственный орган, издать приказ и заключить с ним договор о назначении на равноценную ранее занимаемой им должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Омарова А.А. и его представителя Гаджиевой Э.М., просивших удовлетворить иск, возражения представителей УФК по РД Махмудовой Д.М. и Салимгереева М.П., просивших отказать в иске, заключение прокурора Исмаиловой С.Г. об удовлетворении требований Омарова А.А., судебная коллегия

Установила:

Омаров А.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к УФК по РД о признании незаконным приказа ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от <дата> об увольнении с должности главного государственного инспектора отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД, обязать издать приказ о прекращении служебного контракта и увольнении его в связи с переводом в другой государственный орган, заключить с ним трудовой договор и назначить на должность равноценную ранее занимаемой им должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска он сослался на то, что с 1999 года работал на разных должностях в КРУ Минфина РД, после его преобразования - в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, на момент увольнения занимал должность главного государственного инспектора отдела валютного контроля.

Приказом ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД № л/с от

<дата> он освобожден с замещаемой должности главного государственного инспектора отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п.8.3.ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от <дата> №79-ФЗ, в связи с упразднением государственного органа, с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск.

Считает данный приказ незаконным, нарушающим его трудовые права.

Вопросы сохранения кадров решались ответчиком произвольно, без учета уровня квалификации работников, их профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и семейного положения. Увольнение его произведено без соблюдения процедуры и в нарушение его прав на сохранение государственно-служебных отношений.

Он имел преимущественное право на оставление на работе, в управлении он проработал более 16 лет, имеет соответствующую квалификацию, уровень профессионального образования. Неоднократно проходил курсы повышения квалификации. Суд также не учел его семейное положение, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое <.> детей и супруга. За время работы не имел взысканий, за хорошую работу неоднократно поощрялся денежными премиями. Он имел преимущественное право на оставление на работе

Представители ответчика Махмудова Д.М. и Салимгереев М.П. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований Омарова А.А., ссылаясь на то, что он уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Омаров А. А. с 1999 года работал на разных должностях в КРУ Минфина РД, после его преобразования - в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, на момент увольнения занимал должность главного государственного инспектора отдела валютного контроля.

Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора являются Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба.

Этим же Указом предусмотрено сохранение кадрового потенциала упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в целях

реализации функций, передаваемых Федеральному казначейству, Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Так, в связи с передачей Федеральному казначейству функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, приказом УФК по РД от <дата>№ на основании приказа Федерального казначейства от <дата>№«Об организационно-штатной структуре управлений федерального казначейства по субъектам Российской Федерации» в штатное расписание УФК по РД внесены изменения, в соответствии с которыми в управлении введены четыре отдела (47 единиц), а в юридическом отделе введена дополнительная должность главного специалиста - эксперта.

Приказом Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД № л/с от <дата>Омаров А.А. освобожден от замещаемой должности контролера - ревизора отдела проверок в социальной сфере, внебюджетных фондов и органов управления ТУ Росфиннадзора в РД и уволен с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа.

Согласно п.8.3 ч.1 ст.37 этого закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим

продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 5 статьи 31 этого же закона представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации от 19.09. 2013 года за №.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы

или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы (часть 6 статьи 31).

В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

Из указанных норм следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы в течение всего 2-месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Однако судебной коллегией установлено, что указанные требования законодательства в отношении истца не были соблюдены.

Из трудовой книжки, личного дела Омарова А.А. усматривается, что общий стаж его работы в органах финансово-бюджетного надзора составляет более 16 лет.

Приказом № от <дата> по МФ РД он назначен на должность контролера-ревизора КРУ МФ РФ в РД.; с <дата>.

<дата> уволен в порядке перевода из КРУ МФ РД, и принят в отдел валютного контроля на должность ведущего специалиста ТУ ФСФБН в

РД.

Приказом № от <дата> с <дата> назначен на

должность государственного инспектора валютного отдела, а с 01.02.2007г.

назначен на должность старшего государственного инспектора валютного

отдела.

<дата> ему присвоен квалификационный чин Референта
государственной службы РФ 2 класса.

Приказом № л\с от <дата> он назначен на должность главного государственного инспектора отдела валютного контроля.

<дата> ему присвоен классный чин - Советник государственной
гражданской службы РФ 3 класса.

Омаров А.А. имеет высшее образование, окончил Дагестанский политехнический институт по специальности экономист, неоднократно повышал квалификацию. На его иждивении находятся трое <.> детей: 2003, 2004 и 2012 года рождений.

<дата> он был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с упразднением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан.

<дата> ему вручено уведомление о предложении вакантных должностей государственной гражданской службы с приложением списка вакантных должностей в количестве 20 должностей в УФК по РД; 5

должностей в Управлении Федеральной налоговой службы; 11 должностей в Управлении Судебного департамента в РД.

Из приложения к уведомлению о предложении вакантных должностей видно, что ни одна из указанных в нем должностей не соответствовала категории и группе замещаемой Омаровым А.А. должности гражданской службы, уровню его квалификации, профессионального образования, направлению подготовки (т.1, л.д.115-117).

Несмотря на это, он от предложенных должностей не отказывался, в соответствующей графе об отказе от предложенных вакансий об уведомлении не содержит никаких записей.

Более того, <дата> он обратился с заявлением к руководителю УФК по РД с просьбой направить его анкету в УФНС по РД, информацию о рассмотрении данного заявления не получил, что говорит о формальности поступившего ему предложения.

В последующем, когда стало известно о выделенных УФК по РД 49 штатных единицах, <дата>Омаров А.А. вновь подал заявление руководителю УФК по РД и председателю ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД с просьбой предложить ему должность государственной гражданской службы из вакантных должностей, предоставленных УФК по РД с учетом категории и группы замещаемой им должности.

Однако ответ Омарову А.А дан не был, какие-либо должности из введенных в штатное расписание УФК по РД в связи с передачей функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере или в другом государственном органе ему вплоть до его увольнения реально не предлагались, что судебной коллегией расценивается, как несоблюдение ответчиком процедуры увольнения его с государственной гражданской службы в связи с упразднением государственного органа.

Кроме этого, установлено, что указанные должности истцу были предложены <дата>, т.е. до издания Приказа Федерального казначейства № от <дата> «Об организационно-штатной структуре управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации», на основании которого были внесены изменения в штатное расписание УФК по РД приказом от <дата>.

Стороны пояснили, что в ТУ Росфиннадзора в РД значилось 75 сотрудников.

Из исследованного штатного расписания до изменения организационно-штатной структуры УФК по РД на <дата>, утвержденного приказом организации от <дата>№ следует, что в его штате числится 675 человек.

После внесения соответствующих изменений в штатное расписание на <дата>, утвержденного приказом организации от <дата>№, в штате УФК по РД значится 724 единицы, то есть добавилось помимо имеющихся (предложено было 20), еще 49 вакансий.

Ответчиком не были представлены штатные расписания с указанием вакантных должностей до изменения организационно-штатной структуры УФК по РД и после внесения в нее соответствующих изменений и до увольнения истца, что следует расценивать как признание им того факта, что на момент увольнения истца в УФК по РД имелись вакантные должности, соответствующие категории и группе замещаемой истцом должности гражданской службы, уровню его квалификации, профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению его подготовки.

Расторжение служебного контракта с работником по пункту 8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставлении на работе (ч.4 ст.31 ФЗ от <дата> №79-ФЗ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.31 ФЗ от <дата> №79-ФЗ); ему были предложены в течение двух месяцев со дня предупреждения об увольнении все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах могут быть предложены вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.5 ст.31 ФЗ от <дата> №79-ФЗ).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что после <дата> и до увольнения Омарова А.А. (<дата>), в том числе после введения в штатное расписание УФК по РД дополнительных штатных единиц в связи с упразднением ТУ Росфиннадзора в РД (Приказ УФК по РД от <дата>№), истцу какие-либо должности ни в УФК по РД, ни в других государственных органах реально не были предложены.

Омаров А.А. пояснил, что с 1999 года по 2004год работал в должности контролера-ревизора КРУ МФ РФ в РД.; хорошо знает контрольно-ревизионную работу, работая в отделе валютного контроля, он каждый год по 2-3 раза проводил ревизии в финансово-бюджетной сфере, имея соответствующее образование и опыт работы мог занять любую должность в УФК по РД. Однако ответчик не предложил ему другую работу, соответствующую его квалификации, а также иную вакантную должность в УФК по РД или в других государственных органах.

Доводы ответчика о том, что должности в УФК по РД Омарову А.А. не были предложены в связи с тем, что он не имел преимущественного права на оставление на работе перед уволенными с переводом в УФК по РД работниками упраздненного ТУ Росфиннадзора в РД, судебная коллегия считает необоснованными.

В подтверждение этого, ответчиком представлен в суд протокол № заседания комиссии по определению преимущественного права на

замещение должности гражданской службы от <дата>, из которого усматривается, что в эту комиссию входили только работники УФК по РД; характеристики работников ТУ Росфиннадзора в РД даны начальником отдела кадров УФК по РД Алиловой Ж.С., которая в ТУ Росфиннадзора в РД не работала, сведениями об уровне квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы по специальности, направлению подготовки работников ТУ Росфиннадзора в РД не располагала.

Алилова Ж.С. огласила характеристики гражданских служащих ТУ Росфиннадзора в РД; а Кахаев М.А. представил материалы проверок и огласил результаты профессиональной служебной деятельности гражданских служащих ТУ Росфиннадзора в РД.

Однако, эти материалы, на которые делается ссылка в указанном протоколе, как на обоснование оценки уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы, направлению подготовки гражданских служащих ТУ Росфиннадзор в РД, суду не представлены.

Из указанного выше протокола следует, что необходимые сведения о работниках (квалификация, профессиональное образование, стаж гражданской службы, направление подготовки) в нем не отражены. В графе «уровень квалификации» указаны не соответствующие требованиям федерального законодательства сведения (обладает необходимыми профессиональными знаниями и навыками либо частично обладает необходимыми навыками и знаниями).

В графе «результаты профессиональной деятельности» указаны несопоставимые между собой сведения (должностные обязанности выполнялись на высоком уровне, на среднем уровне, либо должностные обязанности исполнялись с соблюдением установленных сроков).

Кроме этого, из приказа"УФК по РД № от <дата> видно, что комиссия по определению преимущественного права на замещение должности гражданской службы создана до издания приказа Федерального казначейства № от <дата> «Об организационно-штатной структуре управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации», на основании которого были внесены изменения в штатное расписание УФК по РД.

Поэтому, комиссия на момент ее создания не располагала данными о количестве работников, подлежащих переводу в УФК по РД, а решение комиссии об определении преимущественного права принято в день внесения соответствующих изменений в штатное расписание (Приказ УФК по РД от <дата>№).

Судебной коллегией установлено, что личные дела не укомплектованы, в них отсутствуют трудовые книжки работников, имеются неполные сведения об образовании, повышении квалификации. Данных о том, что личное дело Омарова А.А., не переведенного в УФК по РД, рассматривалось комиссией, не имеется.

В связи с этим доводам представителей ответчиков о том, что преимущественное право было определено комиссией на основании личных дел работников ТУ Росфиннадзора в РД, судебная коллегия дает критическую оценку. Указанный протокол составлен формально, без исследования уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы по специальности, направлению подготовки всех работников ТУ Росфиннадзора в РД, что является обязательным для определения преимущественного права на оставление на работе одних работников перед другими.

Омаров А.А. по указанным выше критериям имеет преимущественное право перед принятыми в порядке перевода в УФК по РД Зияутдиновым Д.М., Рамазановым К.Р. и другими работниками, имеющими меньший стаж и опыт государственной гражданской службы.

Кроме того, приказом от <дата>№ л/с на должность старшего контролера-ревизора отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по РД назначен Абдуллаев М. А., ранее не работавший в УФК по РД.

Приказом № л/с от <дата>Омаров М. И., который работал в УФК по РД старшим казначеем отдела внутреннего контроля, переведен на работу старшего контролера-ревизора отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы.

Представитель УФК по РД пояснила, что Абдуллаев М.А., Омаров М.И. приняты на вакантные должности, которые образовалась в результате увольнения с работы ранее принятых в УФК по РД государственных гражданских служащих ТУ Росфиннадзора в РД.

Однако доказательства в подтверждение этого довода не были представлены, а именно приказы об увольнении с работы в период с <дата> по <дата>, ранее принятых в УФК по РД переводом из ТУ Росфиннадзора в РД государственных гражданских служащих.

Из ксерокопии приказа от <дата>№ следует, что из штатного расписания УФК по РД, утвержденного приказом УФК по РД от <дата> ода № исключены 2 штатные единицы старшего казначея и введены 2 штатные единицы старшего контролера-ревизора. Между тем, доказательств наличия у УФК по РД полномочий по самостоятельному внесению структурных изменений в штатное расписание, либо согласования соответствующих изменений в штатном расписании с Федеральным казначейством Российской Федерации, ответчиком также не представлено.

Кроме этого, из приказа Федерального казначейства от <дата>№ с приложением №, представленного суду, видно, что им определен перечень управлений Федерального казначейства Республики Дагестан, которое отнесено к третьей группе, без указания количества штатных единиц, наименования должностей.

При таких данных заслуживает внимания довод Омарова А.А. о том, что Абдуллаев М.А.и Омаров М.И. приняты на работу на вакантные должности, которые имелись в УФК по РД и не были предложены ему.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано соблюдение предусмотренного федеральным законодательством порядка увольнения истца Омарова А.А. в связи с упразднением государственного органа и обоснованности заявленных Омаровым А.А. требований.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебной коллегией установлено, что Ликвидационной комиссией Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД в связи с увольнением Омарову А.А. выплачено выходное пособие до <дата>.

С учетом изложенного в пользу него с УФК по РД подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, с <дата> по <дата>, исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях увольнения "без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В связи с чем, требование Омарова А.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с взысканием с УФК по РД в его пользу компенсацию в размере 5000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 198, 329, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования Омарова А. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № л/с от <дата> Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД об увольнении Омарова А. А. с должности главного государственного инспектора отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД.

Обязать Управление Федерального казначейства по РД издать приказ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» о прекращении служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы Омарова А. А. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с переводом с его согласия в другой государственный орган.

Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан издать приказ и заключить трудовой договор (служебный контракт) о назначении Омарова А. А. на должность, равноценную ранее замещаемой им до увольнения с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД, которой является одна из штатных должностей (единиц), переданных в УФК приказом Федерального Казначейства от <дата>№ и приказом УФК по РД от <дата>№, изданного на основании приказа Федерального казначейства от <дата>№ «Об организационно-штатной структуре управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации», соответствующая категории и группе замещаемой им должности гражданской службы, уровню его квалификации, стажа гражданской службы по специальности, в порядке перевода из Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Дагестан.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу Омарова А. А. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу Омарова А. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Омарова А. А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи