Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Марины Олеговны к ИП Дрыгину Сергею Владимировичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя истца Колба В.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года о передачи гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Клименко М.О. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ИП Дрыгину С.В. ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную за товар сумму в размере 98 040 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с13 января 2021 года по 27 февраля 2021 года в размере 50980 руб. 80 коп., а также взыскивать неустойку за каждый день просрочки до вынесения судом решения, но не более 98 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что обратилась в интернет-магазин детских товаров ИП Дрыгин С.В. и приобрела детских колясок на общую сумму 98040 руб. Оплата произведена5 ноября 2020 года на карту продавца, однако товар в назначенный срок отгружен не был.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело № 2-2827/2021по иску Клименко Марины Олеговны к ИП Дрыгину Сергею Владимировичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности в Свердловский районный судг. Иркутска.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к выводу, что сложившееся правоотношения между истцом и ответчиком являются правоотношениями в сфере предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности, полагает, что истец не должен объяснять для чего приобретаются вещи. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец занимается предпринимательской деятельностью.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения основаниями для передачи дела по подсудности явились выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и принятии иска по месту жительства истца с нарушением правил подсудности, со ссылками на то, что функциональные особенности заказанных колясок (четыре из которых - 3 в 1, одна - 2 в 1), то есть для перевозки новорожденных детей, и возраст ребенка истца, которому 17июля 2021 года исполнится 4 года, в связи с чем, товар заказывался истцом не для личных нужд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 17 Закона о защите прав потребителей следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, Клименко М.О. просила взыскать с ИП Дрыгина С.В. оплату пяти детских колясок по договору купли-продажи от 5 ноября 2020 года, поскольку ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, товар покупателю не передан.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что договор купли-продажи от 5 ноября 2020 года был заключен Клименко М.О. как физическим лицо, из пояснений ее представителя в суде первой инстанции, товар Клименко М.О. приобретала для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Наименование приобретаемого оборудования, его количество и предназначение не свидетельствуют о том, что данный товар приобретался истцом исключительно для предпринимательской деятельности. В качестве предпринимателя истец не зарегистрирована.

Утверждение суда о том, что товары Клименко М.О. приобретались не для личного, семейного и тому подобного потребления, а скорее для использования в предпринимательской деятельности или иной деятельности, связанной с извлечением прибыли не основано на имеющихся материалах, является преждевременным, поскольку правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при исследовании доказательств по делу и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, разрешаются судом в совещательной комнате при вынесении решения (ст. ст. 194, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), иначе исход дела предрешается до вынесения решения.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договорных отношениях введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе выбора подсудности гражданских дел с их участием. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец обосновала заявленные требования нормами Закона о защите прав потребителей, в связи с чем предъявила иск по месту своего жительства (г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

Таким образом, учитывая положения процессуального законодательства об альтернативной подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда о передаче дела на рассмотрение в Свердловский районный судг. Иркутска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий