Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску ФИО1 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-<адрес> Малая Охта о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – ФИО2, представитель ответчика МА ВМО СПб МО Малая Охта – ФИО3, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <адрес> Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта о признании незаконными действий по включению номера телефона в систему автоинформирования, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 21800 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что как работник ООО «ПИК-пресс» является пользователем федерального телефонного номера №... и связанного с ним городского номера №.... <дата> на его телефон стали поступать звонки с номером №... и других, входящих в тысячную зону 7-812-241-4*. При каждом звонке автоинформатор сообщал, что администрацией <адрес> выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 37.1 городского закона «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге...». Для составления протокола предлагалось явиться в кабинет 310.

Истец позвонил в указанный кабинет по телефону <***>. Сотрудница, представившаяся как оператор ФИО4, по номеру телефона установила, что он включен в автозвонок из-за продажи участка в <адрес>. Эти объявления якобы с телефоном истца были размещены на парадной корпуса 1 <адрес>

Истцом или по его поручению объявления не размещались, загородной недвижимостью никогда не владел, торговлей не занимался, на Новочеркасском проспекте не был в течение нескольких лет.

В просьбе исключить принадлежащий истцу телефон из системы автоинформирования было отказано до подписания протокола как в администрации <адрес>, так и в Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта, в которую истцу было рекомендовано обратиться. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации подтвердил, что номер истца был включен в программу адресного автоинформирования <адрес> Санкт-Петербурга.

В ответ на претензию <адрес> Санкт-Петербурга подтвердила, что некоторым должностным лицам местной администрации МО «Малая Охта» было выявлено нарушение в виде самовольного размещения информационных материалов на объекте благоустройства Санкт-Петербурга вне специально отведенных для этого мест с указанием принадлежащего истцу номера телефона.

Протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отсутствия лица при составлении протокола такое лицо должно быть извещено надлежащим образом, а копия протокола должна быть направлена лицу в течение трех дней со дня его составления. Такой копии в адрес истца направлено не было.

Кроме того, начальник отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности <адрес>ФИО5<дата> признал факт ошибочного включения в систему автодозвона.

Указанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 21800 рублей (100 рублей за каждый звонок).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 постановления от <дата> по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 8 *** постановления от <дата> по делу Коновалова против Российской Федерации).

Частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми (пункт 43 постановления от <дата> по делу E.B. против Франции). Понятие "частная жизнь" емкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида (пункт 29 постановления от <дата> по делу G.B. и R.B. против Молдовы). Понятие "частная жизнь" является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 постановления от <дата> по делу Аль Нашири против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от <дата> по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 постановления по делу Ассоциация <дата> против Румынии) и др.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является пользователем абонентского номера №... и связанного с ним городского номера 7-№..., оформленного на компанию ООО «ПИК-пресс», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно представленной в дело детализации предоставленных услуг «Теле2 Санкт-Петербург», в период с <дата> по <дата>, а также <дата> на телефон №... поступали звонки с номером 7-812-241-4033, 7-812-241-4064 и других, входящих в тысячную зону 7-812-241-4*. За период с <дата> по <дата> на телефонный номер поступило более 60 вызовов, <дата> – более 20 вызовов.

Из объяснений истца следует, что при каждом звонке автоинформатор сообщал, что администрацией <адрес> выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 37.1 городского закона «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге...», для составления протокола предлагалось явиться в кабинет 310. В просьбе исключить принадлежащий истцу телефон из системы автоинформирования было отказано до подписания протокола как в администрации <адрес>, так и в Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта, в которую истцу было рекомендовано обратиться.

Из объяснений ответчиков следует, что <дата> должностным лицом муниципального образования Санкт-Петербурга «Малая Охта» ФИО6, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, на территории <адрес> Санкт-Петербурга было выявлено административное правонарушение в виде самовольного размещения информационных материалов на объекте благоустройства Санкт-Петербурга вне специально отведенных для этого мест (ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»), совершенное владельцем телефона 8-№....

Также из объяснений ответчиков следует, что акт о фиксации административного правонарушения был направлен ФИО6 в адрес администрации для направления заявления о проведении автоинформирования в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, также были направлены сведения по установленной форме для осуществления автоинформирования.

Как следует из ответа Комитета по информации связи от <дата>, доступ для администрации <адрес> Санкт-Петербурга к сайту htpp://10.130.180.77//dialer.htlm для осуществления эксплуатации системы адресного автоинформирования по телефону граждан и организаций о недопустимости нарушения законодательства Санкт-Петербурга был предоставлен на период с <дата> по <дата>.

Абонентский №... был включен в программу для осуществления автоинформирования комиссией <адрес> Санкт-Петербурга в период с 20 по <дата>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия <адрес> Санкт-Петербурга и Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта соответствовали Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об адресном автоинформировании по телефону граждан и организаций о недопустимости нарушения законодательства Санкт-Петербурга и о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№...» и распоряжению Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от <дата>№...-р «Об утверждении порядка осуществления адресного автоинформирования по телефону граждан и организаций о недопустимости нарушения законодательства Санкт-Петербурга, в том числе нарушения порядка размещения объявлений и иных информационных материалов», ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Автоинформирование по телефону граждан и организаций о недопустимости нарушения законодательства Санкт-Петербурга, в том числе, нарушений порядка размещения объявлений и иных информационных материалов осуществляется Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об адресном автоинформировании по телефону граждан и организаций о недопустимости нарушения законодательства Санкт-Петербурга и о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№...» и распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от <дата>№...-р «Об утверждении порядка осуществления адресного автоинформирования по телефону граждан и организаций о недопустимости нарушения законодательства Санкт-Петербурга, в том числе нарушения порядка размещения объявлений и иных информационных материалов».

Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности разработан алгоритм осуществления адресного автоинформирования по телефону граждан и организаций о недопустимости нарушения законодательства Санкт-Петербурга, которым определена периодичность поступления звонков в адрес правонарушителя.

Согласно порядку осуществления адресного автоинформирования решение об осуществлении адресного автоинформирования принимает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по результатам рассмотрения заявления о получении материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Осуществление мероприятия адресного автоинформирования производят должностные лица исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга

Статьей 37-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за самовольное нанесение надписей и рисунков, вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение иных информационных материалов (в том числе с использованием конструкций) в не установленных для этого местах. Данная правовая норма на момент спорных правоотношений была включена в Главу 4 вышеуказанного Закона, объединяющую административные правонарушения в области благоустройства.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга отдельным государственным полномочием Санкт-Петербурга по определению должностных лиц местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и составлению протоколов об административных правонарушениях» органы местного самоуправления муниципального округа Малая Охта наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 4 (за исключением ст. 17) Закона Санкт-Петербурга от <дата>№....

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1-4 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, основанием для включения телефонного номера в систему адресного автоинформирования является факт выявления органом исполнительной власти признаков административного правонарушения, в рассматриваемом деле – факт самовольного размещения информационных материалов, содержащих телефонный номер истца, на объекте благоустройства Санкт-Петербурга вне специально отведенных для этого мест (ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»).

В ходе разбирательства дела ФИО1 указал на то, что действий по самовольному размещению на объекте благоустройства Санкт-Петербурга материалов информационного характера, не совершал.

При таком положении именно ответчики должны были представить суду убедительные и бесспорные доказательства законности своих действий по включению телефонного номера истца в систему автоинформирования, что согласуется с положениями ст. 56 ГПК РФ, по смыслу которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Таких доказательств ответчиками в ходе разбирательства дела не представлено.

Кроме того, целью автоинформирования, согласно разработанному Комитетом алгоритму, является пресечение совершения административных правонарушений и определение правонарушителя в целях вызова на составление протокола об административном правонарушении.

Соответствующая цель автоинформирования была достигнута <дата>, то есть в день, когда истец впервые ответил на поступивший ему телефонный вызов. Несмотря на это, телефонные звонки поступали в период с <дата> по <дата>, при этом периодичность звонков составил от одной минуты до получаса. Всего за указанный период истцу поступило более 200 телефонных вызовов.

Судебная коллегия находит, что избыточные и необоснованные звонки на телефонный номер гражданина с информированием его о совершении правонарушения, которого он в действительности не совершал, доказательств иного в дело не представлено, посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что внесение телефонного номера истца в систему автоинформирования осуществлено администрацией <адрес> Санкт-Петербурга на основании документов, составленных должностным лицом Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-<адрес> Малая Охта, судебная коллегия полагает установленной вину ответчиков в причинении морального вреда истцу.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (ред. от <дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает длительность и продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчиков, которые еще <дата> были поставлена истцом в известность о данной ситуации, однако не приняли никаких мер по устранению допущенных нарушений прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-<адрес> Малая Охта и администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: