Гражданский кодекс часть 1

исковое заявление ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан об отмене приказа от 26.01.2012 г. № 7 об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, возражения представителя межрайонной инспекции ФНС РФ по РД № 7 ФИО2 ( доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А :

П. Я.П. работал ведущим специалистом-экспертом отдела финансового и общего обеспечения межрайонной инспекции № 7, приказом от 26 января 2012 г. он был уволен с работы по ст. 81 п.2 ТК РФ по сокращению численности (штатов) ( л.д. 18).

Считая указанный приказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к межрайонной инспекции № 7 об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом ссылался на то, что он с 1994 г. работал в налоговой инспекции на разных должностях, в сентябре 2009 г. он был переведен на должность специалиста-эксперта отдела выездных проверок № 1, в январе 2010 г. был переведен ведущим специалистом-экспертом в отдел анализа, отчетности и урегулирования задолженности, приказом от 29 января 2011 г. переведен ведущим специалистом-экспертом отдела финансового и общего обеспечения ( л.д. 55,56). Однако он на перевод не был согласен, после последнего перевода он исполнял обязанности архивариуса. С работой он всегда справлялся, однако приказом от 26 января 2012 г. он уволен с работы по сокращению штатов. При его увольнении нарушен порядок увольнения, ему не была предложена другая работа, заблаговременно не менее, чем за два месяца, его не предупредили о предстоящем увольнении, на заседание профкома его не вызывали, спустя более одного месяца после получения мотивированного согласия профкома он был уволен, на работе оставлены лица, которые были приняты позже его, не имеющие на иждивении детей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что уведомление о предстоящем увольнении ему было вручено 28 ноября 2011 г., приказ об увольнении издан ранее двух месяцев 26 января 2012 г., заседание профкома проведено 5 декабря 2011 г., а уволен он после истечения месячного срока лишь 26 января 2012 г. В нарушение ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставлении его на работе вообще не обсуждалось. Коллективный договор не истребован, не выяснено, имеются ли вакантные должности в другой инспекции.

В возражениях представитель Межрайонной инспекции ФНС РФ по РД № 7 ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заключение прокурора, апелляционная инстанция находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1994 г. работал в налоговой инспекции на разных должностях, в январе 2010 г. он был переведен ведущим специалистом-экспертом отдела финансового и общего обеспечения, фактически исполнял обязанности архивариуса. Приказом от 26 января 2012 г. он был уволен с работы по ст. 81, п.2 ТК РФ по сокращению штатов.

Судом установлено, что сокращение штатов в межрайонной налоговой инспекции № 7 имело место, вместо 74 сотрудников должно было остаться 70-ть, указанное обстоятельство подтверждается приказом по Управлению ФНС по РД от 08.11.2011 г. об установлении предельной численности ( л.д. 19), штатными расписаниями до увольнения и после увольнения ФИО1 ( л.д. 21,23). Судом также установлено, что порядок увольнения ФИО1 не нарушен, он под подпись заблаговременно 28 ноября 2011 г. был предупрежден о предстоящем увольнении с работы ( л.д. 25), это обстоятельство не отрицал истец, приказом от 26 января 2012 г. ФИО1 уволен с работы. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издание приказа об увольнении на два дня раньше предусмотренного законом двухмесячного срока, не является существенным нарушением порядка увольнения, истец и за указанный срок имел возможность осмыслить увольнение и подыскать себе другую работу.

Из материалов дела также следует, что на заседании профкома от 5 декабря 2011 г. было рассмотрено предложение администрации об увольнении четырех работников, в том числе и ФИО1 по ст. 81, п.2 ТК РФ, мотивированное согласие было дано ( л.д. 29). Помимо этого вопрос об увольнении по сокращению штатов рассматривался и на заседании комиссии по объективному определению сокращаемых работников от 21.11.2011 г. ( л.д. 30), на котором также было принято решение об увольнении ФИО1, который не владеет программами отдела, ГС «Кадры», системой электронного документооборота. Довод жалобы ФИО1 о том, что с момента получения мотивированного согласия профкома до издания приказа об увольнении прошло более одного месяца, что это нарушение является основанием для его восстановлении на прежней работе, не убедительны, в отсутствии других нарушений порядка увольнения указанное нарушение не является существенным, влекущим восстановление истца на работе.

Судом также установлено, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе перед другими служащими, правила ст. 179 ТК РФ не нарушены при его увольнении. Так, из материалов дела следует, что в отделе общего и финансового контроля работали ведущими специалистами- экспертами ФИО3 и ФИО4, однако обе работницы исключительно положительно охарактеризованы начальником отдела ( л.д. 44,45), ФИО4 работает в налоговой инспекции с 1990 г. ( ранее, чем истец), а ФИО3 – с 01.10.1995 г., однако она обладает деловыми качествами, владеет компьютерной и другой техникой и т.п., обе служащие повышают свою квалификацию. Согласно объяснениям представителя межрайонной инспекции № 7 ФИО2, ФИО1, со слов начальника отдела, не справлялся со своими обязанностями, его несколько раз переводили на более легкую работу, с которой он также не справлялся. Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учтены и сделан вывод об отсутствии нарушений правил ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе истца.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него в отличие от других работников имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, что это обстоятельство не учтено судом, не убедителен. Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении штатов преимуществом пользуются работники с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации учитываются длительность работы, нахождение на иждивении членов семьи и другие обстоятельства. Судом установлено, что истец имеет низкую производительность труда, с работой налогового инспектора не справлялся, был переведен на должность специалиста и исполнял обязанности архивариуса, программами не владеет, компьютер также не освоил.

Из материалов дела следует, что другой вакантной должности в налоговой инспекции № 7 не было, из штатного расписания на 2012 г. следует, что численность работников снизилась с 74 единиц до 70-ти. Из приказа по управлению ФНС по РД от 08.11.2011 г. следует, что сокращение имело место по всему Управлению ФНС по РД. На заседании судебной коллегии представитель инспекции № 7 ФИО2 показал, что после издания приказа об увольнении истца он в Центр занятости населения направил письмо о постановке этих лиц на учет, это обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Буйнакского городского суда от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.