Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 10 августа 2017 года о присвоении звания «Ветеран труда Костромской области» с учётом справки ОАО «Шарьинское АТП» от 31 августа 2017 года, сданной в ОГКУ «МФЦ» 31 августа 2017 года, с учётом даты приёма документов ОГКУ «МФЦ».

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области – ФИО2, истца ФИО1, представителя 3-его лица ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о возложении обязанности присвоить ей звание Ветерана труда Костромской области.

Требования мотивировала тем, что 10 августа 2017 года с соблюдением условий Закона Костромской области от 08 июня 2006 года № 32-4-ЗКО «О звании «Ветеран труда Костромской области» она обратилась к ответчику с заявлением о присвоении ей соответствующего звания. Письмом от 13 октября 2017г. в удовлетворении заявления отказано по причине недостаточности трудового стажа. По мнению Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Костромской области» ее стаж составил 35 лет 11 месяцев и 4 дня вместо 36 лет, установленных Законом № 32-4-ЗКО. С решением Комиссии не согласна, считает, что подсчёт трудового стажа произведен ответчиком неверно. Кроме того, при решении спорного вопроса не были учтены дополнительные документы, направленные истицей в адрес Департамента 31 августа 2017 г., согласно которым в её стаж вошел период работы с 10 по 31 августа 2017 года – 22 дня. Полагает, что имеет право на присвоение звания «Ветеран труда Костромской области», так как на дату повторного обращения с учётом дополнительных документов её стаж составил требуемый период. Иные условия регионального законодательства для присвоения запрашиваемого статуса также были соблюдены.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила, в окончательной редакции просила возложить на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление от 10 августа 2017 г. с учётом справки от 31 августа 2017 г., которая была направлена через ОГКУ «МФЦ», с учётом даты поступления дополнительных документов.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ОГКУ «Центр социальных выплат» и ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Указывает, что дополнительные документы, направленные истцом 31 августа 2017 г. через ОГКУ «МФЦ», Департамент не получал, более того, они не могли быть учтены 18 сентября 2017 г. Комиссией, поскольку поступили с нарушением Положения о порядке присвоения званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Костромской области», утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 13 августа 2008 г. № 289. Предоставление дополнительных документов названным Положением не предусмотрено. По смыслу Закона № 32-4-ЗКО предоставление запрашиваемого звания возможно при совокупности следующих условий: наличие необходимого трудового стажа и установленного этим законом поощрения или награждения за добросовестный труд, полученные на территории Костромской области. Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии прямого запрета на дополнение претендентом первоначального комплекта документов по смыслу п. 4 Положения, содержащего закрытый перечень документов, необходимых для получения звания, заявитель должен соответствовать вышеназванным условиям, необходимым для его присвоения, именно на момент подачи документов. Необходимые документы могут быть предоставлены заявителем только один раз, указания на возможность предоставления дополнительных документов ни Закон № 32-4-ЗКО, ни Положение на момент возникновения спорных отношений не содержали. Отмечает, что заявление ФИО1 от 10 августа 2017 г. о присвоении звания «Ветеран труда Костромской области» уже рассмотрено Комиссией, по нему принято соответствующее решение в установленные Положением сроки. Повторное рассмотрение заявления ФИО1 возможно только при новом её обращении с таким заявлением на присвоение звания и необходимым пакетом документов в порядке, предусмотренном Положением. Полагает, что суд первой инстанции допустил неверное толкование норм действующего законодательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамента ОГКУ «ЦСВ» выразило согласие с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, просит жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, истец ФИО1 и представитель 3-его лица ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО3 апелляционную жалобу просили отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя 3-его лица ОГКУ «Центр социальных выплат», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2017 г. ФИО1 обратилась в ОГКУ «МФЦ» для получения государственной услуги: присвоение звания «Ветеран труда Костромской области», приложив к заявлению следующие документы: заявление, копия паспорта, копия СНИЛС, справка ПФР, копия трудовой книжки, справка с работы, две справки и одну архивную справку, решение, копию справки из ЗАГСа и копию почётной грамоты.

31 августа 2017 г. ФИО1 через ОГКУ «МФЦ» направила дополнительные документы для предоставления услуги по присвоению соответствующего звания «Ветеран труда Костромской области», а именно заявление, копию паспорта, справку с работы и копию выписки из приказа.

Справкой ОАО «Шарьинское АТП» от 31 августа 2017 г. за № 77 подтверждается, что общий трудовой стаж ФИО1 по состоянию на 31 августа 2017 года составляет 36 лет 0 месяцев 0 дней.

Департаментом дополнительные документы получены не были.

Протоколом заседания Комиссии от 18 сентября 2017 г. № 10 ФИО1 отказано в присвоении звания «Ветеран труда Костромской области» ввиду отсутствия предусмотренных областным законодательством правовых оснований для установления такого звания.

Об отказе в присвоении соответствующего звания ФИО1 была уведомлена письмом Департамента от 13 октября 2017 г. № 6533-0713, из которого следует, что при наличии награды Костромской области – почётной грамоты администрации Костромской области, - у ФИО1 на период обращения 10 августа 2017 г. отсутствует требуемый 36-ти летний трудовой стаж.

Суд при рассмотрении дела правомерно руководствовался законодательством, которое подлежало применению в данном деле в связи с характером заявленных исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 3 Закона Костромской области № 32-4-ЗКО (в редакции от 19 июня 2017 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений), за продолжительный добросовестный труд на территории Костромской области устанавливается звание «Ветеран труда Костромской области».

Названной статьёй определены условия получения статуса «Ветеран труда Костромской области.

Вместе с тем положениями ст. 2 Закона Костромской области от 19 июня 2017 г. № 257-6-ЗКО «О внесении изменений в статью 3 Закона Костромской области «О звании «Ветеран труда Костромской области» установлено, что за лицами, которые по состоянию на 31 августа 2017 г. награждены Почетной грамотой Костромского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов или Почетной грамотой администрации Костромской области, Почетной грамотой Костромского областного Совета народных депутатов или Почетной грамотой Костромской областной Думы, наградой Костромской областной Думы - знаком Костромской областной Думы «За вклад в развитие законодательства Костромской области» сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда Костромской области» при наличии необходимого трудового стажа, установленного ч. 2 ст. 3 названного Закона (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), при условии подачи документов для присвоения звания «Ветеран труда Костромской области» до 5 сентября 2017 г.

Закон № 32-4-ЗКО в редакции от 31 марта 2015 г. в части трудового стажа устанавливал, что звание «Ветеран труда Костромской области» присваивается лицам, имеющим трудовой стаж 41 год для мужчин и 36 лет для женщин при наличии трудового стажа на территории Костромской области не менее 20 лет для мужчин и 18 лет для женщин.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что на 31 августа 2017г., т.е. на указанную в законе дату, истец отвечала предусмотренным законом условиям для присвоения звания «Ветеран труда Костромской области».

Так, по состоянию на 31 августа 2017г. она имела почетную грамоту Администрации Костромской области за многолетний добросовестный труд в отрасли здравоохранения.

Также по состоянию на 31 августа 2017г. у истца в наличии имелся необходимый трудовой стаж, установленный ч.2 ст. 3 Закона № 32-4-ЗКО в редакции от 31 марта 2015 г. ( 36 лет для женщин).

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд посчитал, и судебная коллегия с этим соглашается, что документы для присвоения звания «Ветеран труда Костромской области» истец подала в соответствии с указанием закона до 05.09.2017г. – 10.08.2017г. и 31.08.2017г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что дополнительный пакет документов, поданный истцом через ОГКУ «МФЦ» 31.08.2017г. о наличии у истца на 31.08.2017г. необходимого 36-ти летнего трудового стажа, не был передан на рассмотрение в Департамент, соответственно, не был учтен Департаментом при решении вопроса о присвоении истцу звания «Ветеран труда Костромской области».

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении суда приведены.

Возражений против вывода о неполучении Департаментом дополнительного пакета документов, включая справку о наличии у истца на 31.08.2017г. необходимого 36-ти летнего трудового стажа, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводом суда о наличии у истца права на предоставление дополнительных документов после подачи ею заявления с пакетом документов на присвоение звания «Ветеран труда Костромской области».

Суд первой инстанции по этому поводу в решении указал, что прямого запрета на дополнение претендентом на звание «Ветеран труда Костромской области» первоначально поданного комплекта документов региональное законодательство не содержит, соответственно, справка от 31 августа 2017 г. должна была поступить ответчику и могла быть учтена при вынесении решения уполномоченным органом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Иное толкование законодательства в рассматриваемой ситуации привело бы к тому, что истец, которая отвечает предусмотренным в законе условиям на получение названного звания и, претендуя на его получение, своевременно подала документы на получение звания, лишалась бы возможности получить звание «Ветеран труда Костромской области», что не соответствует смыслу закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 10 августа 2017 года о присвоении звания «Ветеран труда Костромской области» с учётом справки ОАО «Шарьинское АТП» от 31 августа 2017г., сданной в ОГКУ «МФЦ» 31 августа 2017 г., с учётом даты приёма документов ОГКУ «МФЦ».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: