Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Нурмахаметовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя Игумнова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агалаков М.В. обратился в суд с иском к Ломову И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указывая, что 05.06.2018 стороны заключили договор займа № 1, по которому истец предоставил ответчику заем в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 1 календарного месяца с момента продажи построенного дома, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской. 15.12.2021 истцом в адрес ответчика было передано требование о возврате задолженности по договору в течение 30 календарных дней после получения требования, ответчик сумму займа возвратил частично в размере ... руб., проценты за пользование займом не уплатил.

На основании изложенного истец, с учетом поданных уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.06.2018 № 1 в размере 847 671 руб. 23 коп., из них: ... руб. – сумма займа, ... руб. 23 коп. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 25.01.2022 по 24.06.2022, а также проценты за период с 24.06.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дел в суде через своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, полагая, что в договоре не согласован срок возврата заемных денежных средств, так как условие, являясь обстоятельством, которое может никогда не наступить, не может заменить собой срок (наступление срока возврата займа зависит от воли ответчика, не является событием, которое должно неизбежно наступить). Ситуация вечной правовой неопределенности не подразумевалась сторонами, они прямо не оговорили конкретный срок ожидания наступления отлагательного условия для возврата займа, что в свою очередь свидетельствует о том, что стороны подразумевали разумный срок. Исходя из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, дом был построен в период с 2018-2020 годах, доказательств того, что обязательство по продаже дома в период с 2020 года исполнялось ответчиком, не представлено. В отличие от активного поведения истца, который предложил заключить договор с риелтором для продажи дома, ответчик не осуществлял поиск покупателя, не принимал мер для заключения договора на продажу дома, а также ссылался на иные условия для возврата задолженности (возврат автомобиля по договору купли-продажи). Ответчик недобросовестно воспрепятствовал исполнению отлагательного условия, поскольку не предпринял меры к продаже дома, соответственно, если отлагательное условие для возврата займа не наступает в течение разумного срока, заимодавец должен получать право востребовать заем по правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения, в которых указывают, что ответчик решил заняться строительством жилого дома на собственном земельном участке, чтобы в дальнейшем его продать, для финансирования указанной деятельности между ним и истцом было достигнуто следующее соглашение: Агалаков М.В. передает Ломову И.Л. денежные средства в размере ... руб., эти средства будут потрачены на строительство жилого дома, который будет в дальнейшем продан, а сумма, вырученная с продажи дома, пойдет на возвращение задолженности Агалакову М.В. В качестве вознаграждения за предоставленные средства стороны договорились о том, что вместе с суммой займа ответчик также выплатит истцу ... руб. после продажи дома. Между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки в виде целевого займа с отлагательным условием. При покупке объекта недвижимости фактически истцом был вложен ... руб., а ответчиком ... руб., в договоре целевого займа была указана сумма фактического займа (....) и вознаграждение (... руб.). В последующем ответчик начал строительство дома на собственном земельном участке, указанное имущество стало предметом раздела общего имущества супругов при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-2674/2021, в рамках которого определением об утверждении мирового соглашения от 14.04.2021 в отношении спорного дома установлено право собственности Ломова И.Л.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Гранит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в договоре займа не указан конкретный срок возврата ответчиком суммы займа, а расценивать продажу построенного им дома как событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и желания сторон, невозможно. Совершение заемщиком действий, зависящих от его воли, не может также являться отлагательным условием сделки, так как это противоречит требованиям закона. Дом ответчиком был построен и готов к продаже еще в 2020 году, истец добросовестно содействовал ответчику и предлагал заключить договор с риэлтором для продажи дома, однако ответчик игнорировал предлагаемую помощь, им не были приняты меры по регистрации недвижимости. Довод ответчика о том, что сумма займа в размере ... руб. состоит из фактического займа (... руб.) и вознаграждения (... руб.), является голословным, доказательствами не подтверждается. Недобросовестное поведение ответчика также проявляется в том, что после раздела совместно нажитого имущества он так и не зарегистрировал свое право на построенный дом. Ссылка на судебное разбирательство между ответчиком и ИП Кононовой Е.В. и то, что наличие спора в отношении кухонного гарнитура могло повлиять на ход строительства и продажи дома, не может быть причиной оттягивания регистрации права собственности, так как в указанном деле Ломов И.Л. просил не устранить выявленные недостатки, а взыскать плату по договору купли-продажи, фактически кухня установлена не была.

В письменных возражениях ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в настоящее время он осуществляет действия по оформлению в свою собственность жилого дома, обратился в установленном порядке с заявлением об уточнении границ земельного участка и постановке на кадастровый учет. Несмотря на имеющиеся сложности в продаже дома, включая недобросовестное поведение истца, ответчик опубликовал объявления о продаже жилого дома на нескольких площадках в сети «Интернет». При этом материалами дела подтверждается, что стороны добровольно определили срок возврата денежных средств, который поставлен в зависимость от продажи построенного дома, возврат займа в части является правом заемщика, не свидетельствует о прекращении договора и не устанавливает обязанность вернуть сумму займа полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных возражений.

Третье лицо СНТ «Гранит» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось и своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2018 между Агалаковым М.В. (займодавец) и Ломовым И.Л. (заемщик) был заключен договор целевого займа № 1, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на строительство дома на земельном участке № 103, 581 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 12 км Чусовского тракта, СНТ «Гранит», а заемщик обязался возвратить сумму целевого займа в течение 1 месяца после продажи (реализации) построенного дома. Целевой заем носит беспроцентный характер (п. 1.1 договора).

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму целевого займа в течение 1 календарного месяца с момента продажи построенного дома, имеет право возвратить сумму займа досрочно (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в оговоренном размере ... руб. подтверждается собственноручной подписью Ломова И.Л. в договоре займа, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

15.12.2021 Ломову И.Л. передано требование Агалакова М.В. о возврате задолженности по договору займа в течение 30 календарных дней после поучения данного требования.

Ответчик возвратил сумму займа частично в размере ... руб., что подтверждается выпиской по операциям из ПАО «Банк ВТБ» от 24.01.2022 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 421, 431, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны четко определили срок возврата денежных по договору – в течение 1 календарного месяца с момента продажи построенного дома, однако в настоящее время спорный дом ответчиком не продан, соответственно, права истца нарушены не были. Доводы относительно того, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, отклонены, так как в период до апреля 2021 года спорный дом был предметом рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между Ломовой С.Ю. и Ломовым И.Л., а в последующем кухонный гарнитур, приобретенный ответчиком для установки в спорном доме, также стал предметом рассмотрения спора в суде ввиду обнаружения недостатков товара, наличие указанного спора могло повлиять на ход строительства и продажи дома, в настоящий момент Ломов И.Л. осуществляет действия по оформлению в свою собственность жилого дома, обратился в установленном законом порядке с заявлением об уточнении границ земельного участка, поставке на кадастровый учет.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Напротив, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, срок, в отличие от отлагательного или отменительного условия, сам по себе может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, не зависит от воли и действий сторон или третьих лиц, что судом первой инстанции учтено не было.

Вопреки выводам суда, в рассматриваемом случае положения п. 4.1 договора не могут квалифицироваться как условие о сроке, поскольку продажа построенного дома является волевым юридическим фактом – действием, но не событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора они не могут рассматриваться как самостоятельное условие о сроке. Такое условие, являясь обстоятельством, которое может никогда не наступить, будучи поставленным в прямую зависимость от волеизъявления должника, не способно заменить собой срок.

Толкование, данное судом первой инстанции, в сущности, приводит к вечной правовой неопределенности в части природы договора, оставленной на свободное усмотрение самого должника, что не могло подразумеваться сторонами, которые исходили из возвратного характера предоставления по договору. Так как в договоре с условным обязательством по возврату займа не установлен срок возврата займа, рассматриваемая сделка подлежит квалификации в качестве договора бессрочного займа, что означает предоставление займодавцу права потребовать возврата займа в любой момент.

Вместе с тем в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъясняется в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Оценивая договорные положения о возврате задолженности после продажи заемщиком построенного жилого дома, судебная коллегия с учетом вышеизложенного полагает, что исполнение обязательства в части возврата заемных средств поставлено в зависимость от потестативного условия, а пробел договора в отношении срока ожидания наступления такого условия подлежит восполнению посредством разумного срока, подразумеваемого сторонами при заключении сделки. В случае если данное отлагательное условие для возврата займа не наступает в течение разумного срока, заимодавец обладает правом востребовать заем применительно к общим правилам абз. второго п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный жилой дом был возведен в 2020 году, на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 по гражданскому делу № 2-2674/2021 данное имущество разделено между Ломовой С.Ю. и Ломовым И.Л. в качестве завершенного строительством объекта недвижимости.

Требование Агалакова М.В. о погашении задолженности было предъявлено 15.12.2021, то есть явно по истечении ожидаемого при заключении сделки разумного срока после завершения строительства жилого дома, в который указанное имущество по условиям оборота могло быть реализовано должником, действующим при необходимой степени заботливости и осмотрительности, доказательств обратного не представлено. Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком в полном объеме, исковые требования в этой части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как Агалаков М.В. 15.12.2021 правомерно предъявил требование о возврате задолженности, однако в установленный законом 30-дневный срок данное требование Ломовым И.Л. удовлетворено не было, на сумму сохраняющейся задолженности заемщика подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Ломова И.Л. в размере, определенном на день вынесения судебного акта о взыскании задолженности по договору займа, а их начисление должно быть по требованию Агалакова М.В. продолжено до дня фактического погашения такой задолженности. За период с 25.01.2022 (даты, которой истец ограничил заявленный период просрочки исходя из момента погашения задолженности в размере ... руб.) по день вынесения апелляционного определения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 68471 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема признанных обоснованными исковых требований в размере ... коп., сумма подлежащей уплате государственной пошлины согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... коп. При обращении в суд с рассматриваемым иском Агалаков М.В. уплатил государственную пошлину в размере 11407 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.02.2022 (л.д. 10).

При таких обстоятельствах с Ломова И.Л. в пользу Агалакова М.В., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., остальная часть государственной пошлины, составляющая ... коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 по иску Агалакова ( / / )17 к Ломову ( / / )18 о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ломова ( / / )16 (паспорт <№>) в пользу Агалакова ( / / )19 (паспорт <№>) задолженность по договору займа от 05.06.2018 № 1 в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 19.10.2022 в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Ломова ( / / )20) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Т.А. Филатьева