Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепиной С. А. к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении её в качестве приёмного родителя в отношении несовершеннолетних Булатовой А. А.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плаксина А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПлаксИ. И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Холодовой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

по апелляционной жалобе Щепиной С. А. в лице представителя Феоктистова М. А.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Щепиной С. А. к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Щепиной С.А., её представителя Феоктистова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щепина С.А. обратилась в суд с иском к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении её в качестве приёмного родителя в отношении несовершеннолетних Булатовой А., Плаксиных А, и И. , Холодовой В..

В обоснование заявленных требований указала, что она приняла на воспитание в семью приёмных детей: Холодову В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Холодову В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боданову А. Б. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Булатову А. А.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бердникова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плаксиных А, и И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПлаксИ. И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении Щепиной С. А. от обязанности приёмного родителя в отношении несовершеннолетних Холодовой В.С., Холодовой В.С., Бодановой А.Б.к., Булатовой А.А., Бердникова Ю.А., Плаксина А.П. и ПлаксИ. И.В.» истца отстранили от обязанностей приёмного родителя в отношении данных детей по причине ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей приёмного родителя несовершеннолетних.

Она не согласна с постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, считает его не соответствующим требованиям закона.

С момента передачи несовершеннолетних в семью истца, орган опеки и попечительства проводил внеплановые проверки условия жизни, соблюдения ею обязанностей приёмного родителя, прав и интересов несовершеннолетних подопечных, принятых на воспитание в приёмную семью.

Она обеспечивала должным образом заботу, правильное воспитание, достойное материальное обеспечение, организацию и осуществление обучения и отдыха, защиту их прав и интересов.

Она добросовестно исполняла возложенные на неё обязанности, дети считали её своей матерью, любили её и она их любила. Она приложила все силы для того, чтобы дети ни в чем не нуждались, обеспечила детей всем необходимым, у них были игрушки, учебники, одежда. В доме есть все необходимое - мебель, бытовая техника и прочее.

При вынесении оспариваемого постановления она не была знакома с материалами положенными в основу принятия решения.

Вынесенное Постановление № <...> нарушает интересы несовершеннолетних детей, так как их в очень грубой форме вырвали из привычной и благоприятной атмосферы.

Ввиду принятого постановления, о существовании которого ей стало известно лишь 03 марта 2017 года, она лишена возможности усыновить несовершеннолетних Булатову А., 2002 года рождения, Плаксиных А, и И. , 2012 года рождения и ПлаксИ. И., 2015 года рождения.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным постановление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об отстранении Щепиной С. А. от обязанности приёмного родителя в отношении несовершеннолетних Холодовой В. С., Холодовой В. С., Бодановой А. Бакытбек кызы, Булатовой А. А.ы, Бердникова Ю. А., Плакчина А.П. и ПлаксИ. И. В.» и восстановить её в качестве приёмного родителя в отношении несовершеннолетних Булатовой А. А.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плаксина А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПлаксИ. И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Холодовой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щепина С.А. в лице представителя Феоктистова М.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГЩепину С.А. отстранили от обязанности приёмного родителя в отношении несовершеннолетних Холодовой В. С., Холодовой В. С., Бодановой А. Бакытбек кызы, Булатовой А. А.ы, Бердникова Ю. А., Плаксина А.П. и ПлаксИ. И. В.», в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей приёмного родителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щепиной С.А. о признании постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> незаконным, не соответствующим требованиями закона и подлежащем отмене и восстановлении её в правах приёмного родителя в отношении четверых несовершеннолетних детей, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 ГК РФ).

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8, статьей 29 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

В силу положений ч. 5 ст. 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

На основании ч. 6 ст. 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» в случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Щепина С.А. приняла на воспитание в семью приёмных детей: Холодову В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Холодову В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боданову А. Бакытбек кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Булатову А. А.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бердникова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плаксина А.П. , ДД.ММ.ГГГГ и ПлаксИ. И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области поступило сообщение от ПДН ОМВД РФ по Светлоярскому району Макаровой М.А. о том, что в ходе беседы с начальником опеки и попечительства администрации Кравцовой Е.Н. установлено, что Щепина С.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего Бердникова Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося у неё под опекой (л.д.30).

Согласно заявлениям несовершеннолетнего Бердникова Ю. на имя главы Светлоярского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям Бердникова Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, принятым старшим инспектором ПДН ОМВД по Светлоярскому району Макаровой М.Ю. следует, что он отказывается от попечительства Щепиной С.А. в связи с тем, что она редко покупает ему одежду, к учёбе к первому сентября купила только 4 тетради. По утрам не обеспечивает завтраком, в обед дает только суп или щи, может оставить без ужина, часто дети ложились спать с чувством голода.

Согласно объяснениям Бодановой А. от ДД.ММ.ГГГГ, принятым старшим инспектором ПДН ОМВД по Светлоярскому району Макаровой М.Ю., следует, что на протяжении всего проживания у Щепиной С.А. она просила её оформить документы для получения паспорта, но Щепина С.А. только обещает заняться этим. Также указала, что у неё длительное время не было тетрадей для подготовки к ЕГЭ, поскольку Щепина С.А. не купила их. Кроме того, Боданова А. указала, что Щепина С.А. очень редко покупает одежду, в основном дети одеты в одежду, которые отдают жители <адрес>. Денег на карманные расходы Щепина С.А. не даёт, также не даёт деньги на питание в школьной столовой.

Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области следует, что от старшего инспектора ПДН ОМВД РФ по Светлоярскому району Макаровой М.А. поступило сообщение о том, что в ходе беседы с начальником опеки и попечительства администрации Кравцовой Е.Н. установлено, что Щепина С.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего Бердникова Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося у неё под опекой.

Согласно заявления Щепиной С.А. на имя главы Администрации Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, она просит освободить её от обязанностей приёмного родителя, т.к. не справляется со своими обязанностями в отношении всех приёмных детей.

Кроме того, из постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Щепиной С.А. от обязанностей приёмного родителя следует, что отдел опеки и попечительства принял меры по дальнейшему жизнеустройству несовершеннолетних Холодовой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Холодовой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бодановой А. Бакытбек кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Булатовой А. А.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бердникова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плаксина А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПлаксИ. И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Щепиной С.А. к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об отстранении Щепиной С. А. от обязанности приёмного родителя в отношении несовершеннолетних Холодовой В. С., Холодовой В. С., Бодановой А. Бакытбек кызы, Булатовой А. А.ы, Бердникова Ю. А., Плаксина А.П. и ПлаксИ. И. В. и восстановлении Щепиной С. А. в качестве приёмного родителя в отношении несовершеннолетних Булатовой А. А.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плаксина Артёма Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПлаксИ. И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Холодовой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не знала о том, на каком основании у неё отобрали детей, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей: Бердникова Ю. и Бодановой А. принято уже после того как детей забрали, а также ссылка на то, что показания Бердникова Ю. и Бодановой А., данные ими на попечительском совете и начальнику опеки и попечительства администрации <адрес> не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Объяснения Бердникова Ю. и Бодановой А., данные суду апелляционной инстанции о несоответствии фактов, изложенных в их заявлении старшему инспектору ПДН ОМВД РФ по <адрес>, опровергаются материалами дела, судебная коллегия расценивает их как попытку помочь Щепиной С.А. восстановить опеку над младшими детьми.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела содержат возражения от новых опекунов детей, которых просит возвратить Щепина С.А. из которых следует, что дети полностью адаптировались в новой обстановке, в связи с чем возврат их в приемную семью Щепиной С.А. может негативно отразиться на их психологическое состояние.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и на основании фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепиной С. А. в лице представителя Феоктистова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: