Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года гражданское дело №2-1749/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта пригодности дома для постоянного проживания

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО5, действующую на основании доверенности № 2-юр от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 рег.№ отсутствует, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта пригодности принадлежащего ему на праве собственности строения в виде двухэтажного дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> для постоянного проживания и является жилым, ссылаясь в обосновании заявления на то, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по указанному выше адресу, постоянно проживает в указанном доме, установление юридического факта ему необходимо для дальнейшей регистрации по месту жительства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заинтересованные лица – представитель ПИБа Пушкинского района Санкт-Петербурга, Отдела вселения и регистрации учета граждан Пушкинского района Санкт-Петербурга, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка №386 и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, назначение земельного участка - земли населенных пунктов для садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №...

Согласно справке о регистрации ФИО4 зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> с 24.08.2012, в указанной квартире также зарегистрирована его супруга - ФИО6

Собственником указанного жилого помещения является супруга заявителя - ФИО6 на основании договора №2А-4220 от 27.07.2012, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно заключению специалиста ООО «АЕГРО» №2807/17-1, представленному стороной заявителя: техническое строение обследуемых конструкций дома является работоспособным (Объект обследования пригоден для постоянного нахождения и проживания людей). Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 обследуемый объект отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по составу помещений, оборудованию входов, размером подсобных помещений, высоте помещений, наличию естественного освещения, изоляции воздушного шума, устройству систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции во внутридомовые системы, огнестойкости конструкций и путям эвакуации. Конструкции стен, перекрытий и перегородок в обследуемом доме деформаций и трещин не имеют, здание пригодно для проживания. На момент проведения технического отчета конструкции двухэтажного дома находятся в работоспособном состоянии, отсутствует опасность аварийного разрушения, обвалов или потери устойчивости; конструктивные решения угрозу жизни жильцов не создают. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему домом на праве собственности в соответствии с его назначением и пределами его использования. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемым к жилым помещениям, конструктивное решение двухэтажного дома отвечает противопожарным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявитель в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт пригодности садового дома для постоянного проживания, ровно как и не представлено доказательств, что садовый дом является единственно возможным местом проживания ФИО4

При этом суд учел, что согласно свидетельству о регистрации права собственности, назначение принадлежащего истцу земельного участка, на котором расположено спорное строение - для садоводства.

Суд критически оценил заключение специалиста ООО «АЕГРО» №2807/17-1. Иных доказательств, подтверждающих факт пригодности садового дома для постоянного проживания, представлено не было.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО4 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт<адрес> кв.317, указанная квартира ему предоставлена супругой на праве безвозмездного бессрочного пользования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и установив фактические обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, принимая во внимание следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 ст.15 ЖК РФ).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П, абз. 2 статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Из правовой позиции, изложенной в данном Постановлении следует, что строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; быть признанным жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

При этом Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П подлежит применению к правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственно возможным местом проживания гражданина.

Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом же по настоящему делу установлено, что жилой дом в садоводстве не является для заявителя единственно возможным для него местом жительства и единственным местом, где он может быть зарегистрирован. Учитывая данные обстоятельства, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: