Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157465,75 руб., сумму пени в размере 5176000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об уступке права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 (первоначальный кредитор), он приобрел право требования к ответчику. Право требования к ответчику принадлежало первоначальному кредитору на основании договора об уступке права требования, заключённого между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена процессуальная замена кредитора с ФИО11 на ФИО9 По условиям данного договора ответчик обязан был уплатить первоначальному кредитору за приобретенное право требования денежные средства в размере 1000000 руб. в течение пяти календарных дней с даты подписания договора. При заключении соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГФИО11 указал, что обязательства по расчету по условиям договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что ФИО11 утратил право требования к ООО «Тонус Плюс», который основан на определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), является ошибочным. Кроме того, указывает, что резолютивная часть данного определения была опубликована в системе «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ только в 23:18:43, что свидетельствует о том, что суд принял решение на основании своих предположений. Считает, что суд не мог принимать решение по настоящему делу, до рассмотрения дела в арбитражном суде по разрешению кредиторских требований ФИО11 к ООО «Тонус Плюс», вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине того, что в настоящее время не разрешен вопрос о денежном требовании ФИО11, не основан на законе. Кроме того, апеллянт полагает, что суд, выходя за пределы исковых требований, принял односторонний отказ ФИО9 от исполнения договора цессии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО9 в лице своего представителя ФИО13 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ООО «Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО12, последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Кроме того, дополнительно пояснил, что решениями арбитражных судов все также определено, что ФИО11 имеет право требования к ООО «Тонус плюс» в размере 1110423,32 рубля.

Представитель ответчика ФИО9ФИО13, в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить в силе.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО6 полагал, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, однако полагал, что в случае удовлетворения исковых требований, суд вправе снизить размер неустойки.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов по делу № №, Арбитражный суд установил денежное требование ФИО11 к должнику - ООО «Тонус Плюс» в размере 1110423,32 руб., включив денежное требование ФИО11 в размере 1110423,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» в состав требований третьей очереди (том 1, л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии)(том 1, л.д. 8-10), предметом которого установлено, что Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права требования, принадлежащие Цеденту как кредитору (участнику строительства) в отношении должника ООО «Тонус Плюс» в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на общую сумму 1110423,32 руб., а также все права требования к ООО «Тонус Плюс», образовавшиеся на основании предварительного договора купли-продажи квартиры № в доме №-В по <адрес>, заключенных между ФИО11 и «Тонус Плюс», с учетом дополнительного соглашения к нему.

ФИО11 (Цедент) свои обязательства по договору цессии исполнил полностью, что не оспаривается и подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> о замене стороны ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № согласно которого в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу № № с ФИО11 на ФИО9 (том 1, л.д. 14). Однако, ФИО9 (Цессионарий) в нарушение условий договора цессии не оплатил ФИО11 (Цедент) стоимость приобретаемых прав, которая составляет 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования (том 1, л.д. 6-7), согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО11 существующую задолженность в размере 1000000 руб. возникшую в результате неисполнения ФИО9 условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ за 50000 руб.

Таким образом, ФИО2 приобрел право требования денежных средств от ФИО9 в размере существующей задолженности последнего - 1000000 руб. (без учета процентов и пени) перед ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ огласив резолютивную часть, Арбитражный суд <адрес> по делу о банкротстве №№ удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении денежных требований ФИО11 к ООО «Тонус Плюс» и отменил упомянутое определение по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д. 249).

Анализируя обстоятельства дела и вышеуказанный судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу, что Гагаринский районный суд <адрес> дал преждевременную, неверную правовую оценку юридическим последствиям принятого Арбитражным судом <адрес> вышеуказанного определения.

Основываясь на положениях статьи 52 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции установил, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года по делу № № подлежит немедленному исполнению. Однако, в дальнейшем, суд пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам на момент принятия обжалуемого решения не вступило в законную силу.

Вследствие указанной ошибки суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении денежных требований ФИО11) отменено вступившим в законную силу решением, значит денежное требование ФИО11 к ООО «Тонус Плюс» отсутствует, что стало основанием для отказа истцу в иске.

Однако, на дату принятия обжалуемого решения, определение Арбитражного суда города Севастополя по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, что также подтверждается определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о приостановлении производства по обособленному спору, т.к. на данное определение была подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, к материалам дела были приобщены процессуальные акты Арбитражного суда г.Севастополя и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, постановленные после вынесения решения суда первой инстанции, поскольку они являются общедоступными и имеют правовое значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было возобновлено производство по обособленным спорам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении требований кредиторов, денежные требования ФИО11 в размере 1110423,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс». Обращается внимание, что в силу статьи 187 АПК РФ определение должно исполняется немедленно.

В указанном определении Арбитражный суд обратил внимание, что включение настоящим определением в реестр требований кредиторов денежных требований ФИО11, не нарушает права и не влияет на процессуальный статус действующих кредиторов ООО «Тонус Плюс», в т.ч. ФИО9, как процессуального правопреемника ФИО11ФИО9, является кредитором ООО «Тонус Плюс» в силу судебных актов (определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене кредиторов), которые в установленном АПК РФ порядке не отменялись и не изменялись.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО11 на решение Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Двадцать первым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым апелляционная инстанция оставила в силе обжалуемое решение, но вместе с тем суд отметил (абз. 3 стр. 9 - абз. 2 стр. 10 Постановления), что ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции состоялось рассмотрение по существу, после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлений кредиторов, в том числе и заявления ФИО11 Арбитражный суд г. Севастополя, проанализировав в судебном заседании обстоятельства дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Иными словами, Арбитражный суд г. Севастополя повторно пересмотрел требования кредитора и, после оценки вновь открывшихся обстоятельств, принял судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных требований ФИО11 в размере 1110423,32 руб.

Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Севастополя высказался о «правовой судьбе» процессуального правопреемника ФИО11ФИО9 и указал, что ФИО9 не потерял свой статус конкурсного кредитора. Отдельного подтверждения своего статуса, после пересмотра судебного акта о включении денежных требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия аналогичного судебного акта, ФИО9 не требуется.

При таких обстоятельствах, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, учитывая промежуточный характер обжалуемого судебного акта о признании обоснованным заявления и отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что суд первой инстанции фактически пришел к окончательному выводу об обоснованности и законности требования кредитора, руководствуясь процессуальной целесообразностью, не нашла оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что права апеллянтов на сегодняшний день восстановлены в полном объеме.

Из вышеуказанного следует, что ФИО11 на основании действительного требования к ООО «Тонус Плюс», был включен судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» с суммой требований 1110423,32 руб. В дальнейшем ФИО11 на основаниях пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 и пункта 2 статьи 390 ГК РФ распорядился своим правом требования к ООО «Тонус Плюс» путем его уступки ФИО9 на условиях договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил, что решение об отмене определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении денежных требований ФИО11) по вновь открывшимся обстоятельствам является промежуточным судебным актом и не оказывает правовых последствий на материальную природу требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

Таким образом, нет оснований полагать, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ порочен, и его цели для ФИО9 не достигнуты.

Напротив, на основании договора цессии Арбитражный суд произвел замену кредиторов в деле о банкротстве ООО «Тонус Плюс» с ФИО11 на ФИО9 В результате ФИО9 как был, так и является реестровым кредитором ООО «Тонус Плюс» третьей очереди с суммой требований 1110423,32 руб. Но в тоже время ФИО9 не рассчитался за приобретенное право требования с ФИО11, чем нарушил условия договора цессии.

Поскольку добровольно свои обязательства ФИО9 не исполняет, в этой связи нарушенные права ФИО11 подлежат восстановлению в судебном порядке. Учитывая, что ФИО11 распорядился своим правом требования денежных средств путем его уступки ФИО2, то в данном случае ФИО2 является действительным кредитором ФИО9, что, безусловно, подтверждает обоснованность и состоятельность заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, выходя за пределы исковых требований, принял односторонний отказ ответчика ФИО9 от исполнения договора цессии (том 1, л.д. 246-248). При этом суд проигнорировал обстоятельства, препятствующие принятию данного одностороннего отказа.

Из п. 5.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор считается заключенным с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что ФИО11 (цедент) свои обязательства исполнил, данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о замене кредиторов в деле с ФИО11 на ФИО9

В тоже время ФИО9 свои обязательства по договору не исполнил, расчет с ФИО11 не произвел, что указывает на продолжение действий Договора цессии.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено стороне законом или договором. Однако, договором такого право цессионарию (ФИО9) не предоставлено. Следовательно, такое право у него могло возникнуть исключительно на основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно части 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Сопоставляя указанную правовую норму с условиями Договора, применив положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, суд пришел к ошибочному выводу, что цедентом передано недействительное требование, что в свою очередь может являться существенным нарушением условий договора и дает право цессионарию на односторонний отказ от его исполнения.

Закон предоставляет одной из сторон договора право на отказ от договора, в связи с нарушением условий договора другой стороной. При этом для законности такого отказа нарушение должно быть существенным. Этот критерий является универсальным ограничителем права на расторжение договора в одностороннем порядке. Иначе говоря, положение пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающее критерий существенности нарушения договора применительно к судебному порядку расторжения, должно применяться по аналогии закона и к случаям одностороннего отказа. Этого требует применение принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Таковым существенным условием, которое могло бы обосновать право цессионария на односторонний отказ от договора, является недействительность уступленного требования, установленная вступившим в силу судебным актом.

Вместе с тем суду не представлено доказательств недействительности договора цессии, сам суд таковым договор не признал. Таким образом, существенные нарушения условий договора цессии отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, когда право на односторонний отказ предусмотрено в законе или договоре, данное право осуществляется посредством направления уведомления другой стороне. При этом, согласно данной норме, договор прекращается с момента получения другой стороной такого уведомления, если иное не вытекает из закона или условий договора.

Сторонами договора являются ФИО11 и ФИО9 Следовательно, об одностороннем отказе должен был быть уведомлен ФИО11 Однако, доказательств уведомления ФИО11 о получении указанного уведомления (или отказа от его получения) суду не представлено, что в том числе свидетельствует о необоснованности признания судом такого одностороннего отказа законным ввиду нарушения процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», односторонний отказ от договора является односторонней сделкой. Следовательно, заявленный односторонний отказ может быть оспорен на основании правил о признании сделок недействительными.

При этом неправомерный отказ от договора, то есть отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным. В отношении такого отказа подлежит применению пункт 2 статьи 168 ГК РФ. Согласно положению данного пункта ничтожной является сделка, которая противоречит закону и одновременно нарушает права третьих лиц, в частности ФИО11

При несоблюдении требований к ее совершению такая сделка не влечет правовых последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Установленное в пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ требование осуществления права на отказ от договора в соответствии с принципами добросовестности и разумности конкретизирует положения пункта 3 статьи 1 ГК РФ. При злоупотреблении правом на отказ от договора суд вправе признать отказ от договора неправомерным.

В данном случае ФИО9 на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии пользовался правами, данными ему Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и полученными в результате исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО11

Вместе с тем, принятие судом одностороннего отказа от договора цессии не могло являться основанием к отказу в иске, поскольку при таких обстоятельствах обязательство ФИО9 по расчету за приобретенное право требования сохраняется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что по условиям договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 обязан был уплатить первоначальному кредитору за приобретенное право требования денежные средства в размере 1000000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО9 обязательства по расчету перед ФИО11 на условиях договора об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, первоначальный кредитор вправе требовать, а ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку требование к ответчику о возмещении задолженности по вышеназванному договору перешло на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, с ответчика ФИО9 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1000000 руб.

При этом наступили условия ответственности по пункту 4.3 данного договора.

Таким образом, с переходом права требования суммы основного долга к истцу, как к новому кредитору, в полном объеме перешло право на взыскание с ответчика договорной пени в размере 0,8 % за каждый день просрочки.

При расчете процентов по задолженности, возникшей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дней для осуществления оплаты по договору), а его окончание – день предполагаемого ответа на претензию – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку период просрочки составил 636 дней, сумма неустойки (пени) составила 1000000 ? 636 ? 0,8% = 5088000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150000 руб.

О применении статьи ст.333 ГК РФ заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом нарушений прав истца, выразившихся в игнорировании его требований к ответчику по оплате образовавшейся задолженности по оплате основного долга и договорной пени, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в данном случае составит:

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154844,22 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25143,11 руб., что соответствует сумме неудовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14724,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 сумму основного долга 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154844 рубля 22 копейки, сумму пени в размере 150000 рублей

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 25143 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 14724 рубля 22 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий