Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года дело по частной представителя ООО «МАГМУС-ЛТД» ФИО1 на определение Ленинского районного суда РД от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Магмус ЛТД» о приостановлении исполнительного производства возвратить для обращения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия

Установила:

ООО «Магмус ЛТД» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 440 ГПК РФ о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Советского районного суда г. Махачкалы о демонтаже рекламной конструкции расположенной на перекрестке улиц Ярагского и Пирогова (на территории школы - лицея №) г. Махачкалы.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Следовательно ООО «Магмус ЛТД» необходимо обратиться в тот суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель - ФИО5 - заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым^сполнительным производствам УФССП России по РД адрес подразделения, <адрес> г. Махачкалы.

Ленинскому районному суду г. Махачкалы не подсудно рассмотрение заявления ООО «Магмус-ЛТД».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда и вынести новое, указывая на то, что определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ООО «МАГМУС-ЛТД» о приостановлении исполнительного производства также возвращено с указанием о необходимости обратиться в тот суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, по адресу подразделения: г.Махачкала, <адрес>. Названное подразделение относится к территории <адрес> г.Махачкалы.

Ленинским районным судом г.Махачкалы допущено нарушение норм процессуального права, так как согласно ч.4 ст.ЗЗ ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, согласно ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе: деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению имущества или по юридическому адресу представительства или филиала.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" место нахождения судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах считаем определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> незаконным, так как оно вынесено с нарушением процессуальных норм - ч.4 ст.33 ГПК РФ, и препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда РД от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения,

<.>