Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скобелева Э. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу, распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих часть и достоинство,

с частной жалобой Скобелева Э. В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2013г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2013 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения истца Скобелева Э.В., представителя УМВД РФ по г. Хабаровску – Рудаковой C.Ю., представителя прокуратуры Хабаровского края – Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2013г. в удовлетворении исковых требований Скобелева Э.В. - отказано.

27.05.2013 г. на указанное решение Скобелевым Э.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 13.06.2013г. апелляционная жалоба – возвращена Скобелеву Э.В. на основании ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

20.12.2013 г. Скобелев Э.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13.06.2013г., которое было получено им в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю 28.06.2013 г., ссылаясь на пропуск срока для подачи частной жалобы по уважительным причинам в связи с нахождением в местах лишения свободы и условно-досрочным освобождением 10.07.2013г., невозможностью отправления частной жалобы в установленный законом срок из-за того, что спецотдел исправительных учреждений работает по личному делу и внутренним инструкциям, тогда как его личное дело с 16.06.2013 г. находилось в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением суда от 17.01.2014 г. в удовлетворении заявления Скобелева Э.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 13.06.2013 г. - отказано.

В частной жалобе Скобелев Э.В. просит определение суда от 17.01.2014г. отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием постоянного места жительства у него не было возможности, по независящим от него обстоятельствам, обратится в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 13.06.2013 г. и такая возможность у него появилась после регистрации по месту пребывания 12.12.2013 г., когда он смог выполнить требования п. 2 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а именно указать место жительства. По адресу, указанному в справке об освобождении, он проживал временно, до изоляции в места лишения свободы, до этого проживал в квартире <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.06.2013г., суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана заявителем в суд по истечении более чем пяти месяцев со дня получения копии обжалуемого определения, что причины пропуска срока, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными, поскольку после освобождения из мест лишения свободы у заявителя была реальная возможность подать частную жалобу в суд, что доказательств того, что отсутствие у заявителя постоянного места жительства препятствовало ему в подаче частной жалобы, им не приведено и, что одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения не была подана частная жалоба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу истцом апелляционной жалобы отсутствуют, так как предусмотренный ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы истекал 28.06.2013 г., определение суда от 13.06.2013г. о возвращении апелляционной жалобы Скобелев Э.В. получил в ИК-8 согласно расписке (л.д.97) 28.06.2013г., в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обратился 20.12.2013г. – по прошествии более пяти месяцев со дня получения оспариваемого определения, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представил и в нарушение ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не подал частную жалобу на оспариваемое определение судьи.

Указанные Скобелевым Э.В. в рассматриваемых заявлении и частной жалобе обстоятельства его нахождения в местах лишения свободы, условно-досрочного освобождения 10.07.2013г., нахождения его личного дела в суде, отсутствия у него постоянного места жительства – не относятся к предусмотренным ч. 4 ст. 112 ГПК РФ исключительным случаям признания судом уважительными причин пропуска срока, так как не препятствовали ему в подаче частной жалобы в разумный срок.

Доводы об отсутствии в ИК-8 его личного дела судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные доказательствами и не влияющие на обязанность сотрудников исправительной колонии принимать у осужденных и вручать им почтовую корреспонденцию, включая судебные акты, жалобы на них и заявления о восстановлении срока обжалования по журналу учета регистрации писем, заявлений и жалоб, что подтверждается вручением Скобелеву Э.В. 28.06.2013 г. оспариваемого определения.

Доводы о том, что возможность подать заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы у него появилась с момента регистрации по месту пребывания, судебная коллегия отклоняет, поскольку частная жалоба в силу п. 2 ч.1 ст. 322 ГПК РФ должна содержать место жительства или место нахождения и возможность подачи частной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу законодатель не связывает с обязательностью регистрации по месту жительства или месту пребывания.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2014 г. – оставить без изменения, частную жалобу Скобелева Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко