Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года и на дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон» об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства и сносе самовольного строения. В обоснование исковых требований указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа 07.06.2016 г. в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 940 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка осуществили установку двух мачт базовых станций сотовой связи. Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами, а именно: информацией по результатам обследования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07.06.2016 г.; фотоматериалами подготовленными специалистами УМК АМО город-курорт Анапа 07.06.2016 г. Администрация муниципального образования г.-к. Анапа полагает, что осуществление ответчиками устройства указанных объектов является самовольным. На основании изложенного просила признать две мачты базовых станций сотовой связи, расположенных на земельном участке площадью 940 кв.м. с кадастровым номером <...>, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...> и принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 - самовольными сооружениями; обязать ФИО2 и ФИО3 осуществить за свой счет демонтаж самовольных сооружений (двух мачт базовых станций сотовой связи) на земельном участке площадью 940 кв.м. с кадастровым номером <...>, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду заявила, что согласна с заявленными требованиями, поскольку она договоров аренды с ответчиками на установку на принадлежащем ей земельном участке двух базовых станций сотовой связи, не заключала. Однако, просила не возлагать на нее обязанность по сносу указанных базовых станций.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что при возведении спорных вышек нарушены санитарные нормы.

Решением Анапского городского суда от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2, ФИО3, ПАО «МобильныеТелеСистемы», ПАО «Мегафон» об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства и сносе самовольного строения отказано.

Дополнительным решением Анапского городского суда от 21 ноября 2016 года ПАО «МобильныеТелеСистемы» восстановлен процессуальный срок для обращения с заявлением о принятии дополнительного решения суда. В дополнение к решению Анапского городского суда от 23 сентября 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2, ФИО3, ПАО «МобильныеТелеСистемы», ПАО «Мегафон» об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства и сносе самовольного строения: с администрации муниципального образования г.-к. Анапа в пользу ПАО «МобильныеТелеСистемы» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1, просит решение Анапского городского суда от 23 сентября 2016 года и дополнительное решение Анапского городского суда от 27 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «МТС» по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования г.-к. Анапа – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО7, ФИО2, представителя ПАО «МТС» по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности земельный участок общей площадью 940 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

На основании договоров <...> краткосрочной аренды земельного участка от 01.04.2016 г., заключенного с ПАО «МегаФон» и <...> от 20.01.2015 г., заключенного с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ИП ФИО2 предоставил в аренду часть вышеуказанного земельного участка для размещения 2 антенных опор с антенно-фидерным оборудованием и оборудованием базовой станции, которые представляют собой антенно-мачтовые сооружения.

Администрация полагая, что спорные объекты являются самовольными, возведенными в отсутствии разрешительной документации с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в нарушении санитарно-эпидемиологических норм, просила суд их демонтировать.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на котором возведен спорный объект - базовых станций сотовой связи, не был отведен для ее строительства в установленном законом порядке для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130ГКРФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов I капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления. К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд первой инстанции, отказывая в иске администрации, указал, что базовые станции сотовой связи являются вспомогательными и временными сооружением в силу того, что несут в себе вспомогательную и обслуживающую функцию.

Вместе с тем, при применении подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер.

Для отнесения строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств: возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц; следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта; критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Градостроительным кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», под линейно-кабельным сооружением связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

При этом, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ линейнокабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, подконтрольным государственному строительному надзору.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Закона о связи содержатся определения линейнокабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Частью 1 статьи 8 Закона о связи установлено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 года №68 (далее - Положение №68), закреплено, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 2 Положения №68).

При этом в силу пункта 3 Положения №68 под линейно-кабельными сооружениями связи, право на которые подлежит государственной регистрации, понимается совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно такие признаки, как: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины) (подпункт 1 пункта 3 Положения №68); (может регистрироваться как одна сложная вещь - (абзац первый пункта 4 Положения №68),а также объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи (подпункт 2 пункта 3 Положения №68) - (регистрируется как отдельный объект недвижимости (абзац второй пункта 4 Положения №68).

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 1 пункта 3 Положения №68, может регистрироваться как одна сложная вещь (пункт 4 Положения №68).

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 2 пункта 3 Положения №68, рассматривается как отдельный объект недвижимости.

В силу пункта 5 Положения №68 к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Разделом «Особенности заполнения макета консолидированных форм С-1, С-2» Порядка представления сведений по формам федерального статистического наблюдения юридическими лицами, оказывающими услуги связи на основании лицензии, утвержденного письмом Минкомсвязи России от 19.03.2015 года №НН-П14-4332 «О порядке представления статистической отчетности» установлено, что в строке 6752 «Антенномачтовые сооружения для сотовой связи» указываются данные по сооружениям для сотовой связи, функционально предназначенным для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы).

При этом столбами являются монолитные железобетонные или сборные металлические (стальные) на болтовых соединениях сооружения высотой до 50 метров, устанавливаемые в буровых скважинах с подготовкой из монолитного бетона, просыпкой щебнем, укрепляемые ригелями, или на фундаментах столбчатого, свайного типа с заглублением до 5 метров.

Под мачтами понимаются сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатая призма) высотой до 70 метров, устанавливаемые на столбчатых, либо свайных фундаментах с заглублением до 3 метров, раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.

Башни представляют из себя конструкции поэлементной сборки до 100 метров и выше, устанавливаемые на фундаменты, проектируемые в соответствии с конкретными инженерно-геологическими условиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, названные линейно-кабельные сооружения связи (объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (статья 2 Закона о связи)), являются объектами недвижимости, подлежащими обязательной государственной регистрации.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Пунктом 39 постановления №25 также установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Из статьи 133.1 Гражданского кодекса следует, что части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса.

Следовательно, базовые станции сотовой связи отвечают признакам как объекта капитального строительства в смысле, определенном в статье 1 Градостроительного кодекса, так и объекта недвижимости, поскольку являются сложными объектами, неразрывно связаны с землей в силу наличия у них фундамента, технологически образуют единое целое, части которого взаимосвязаны, имеют общее целевое назначение, не носят вспомогательный по отношению к другому главному объекту характер, а также не являются временными постройками, так как предназначены для длительного использований в хозяйственной деятельности, носят затратный характер.

Таким образом, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что поскольку железобетонная опора столб сотовой связи, не имеет прочной связи с землей, не относится к объектам капитального строительства.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Из материалов дела следует, что по своим техническим характеристикам возведенное сооружение связи носит характер вспомогательного и временного назначения. Функциональным назначением данного сооружения связи и целью его постройки является длительное использование в уставных целях. Указанный объект не входит в перечень тех, для строительства которых получение соответствующего разрешения не требуется.

Принимая во внимание правовой смысл и содержание норм, регламентирующих особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, предусмотренных пунктах 1, 3, 4 Положения №68, понятия строений и сооружений вспомогательного использования, сформулированного ГОСТом 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», а также учитывая, что на земельном участке, на котором расположена спорный столб сотовой связи, отсутствуют основные объекты недвижимого имущества, по отношению к которым спорное линейно-кабельное сооружение несет вспомогательную или обслуживающую функцию, а оно само заявлено как самостоятельный объект, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения его к объектам вспомогательного использования.

Судебной коллегией установлено, что возведенный обществом объект - столб сотовой связи, представляет собой железобетонную антенную опору, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, имеет фундамент, заделанный в грунт; нижняя часть стойки, усилена ж/б плитой, котлован глубиной до 4,3 метров и диаметром 750 мм с отвесными стенками, в связи с чем, спорные объекты относятся к сооружениям связи и составляет единый объект - базовую станцию сотовой связи (столб сотовой связи), состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, являющийся объектом капитального строительства.

Доводы общества о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, поскольку может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Также является несостоятельным довод ПАО «МТС» о том, что базовая станция может быть демонтирована, что исключает, по мнению общества, ее отнесение к объектам недвижимого имущества.

Факт возможности демонтажа верхней части антенны (башни) не свидетельствует о движимости спорного объекта имущества, поскольку обществом не представлено доказательств возможности такого демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, в том числе фундамента, залитого на глубину до - 4.3 м.

Кроме того, одним из основных критериев, определяющих невозможность отнесения объекта к объектам капитального строительства, в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является временный характер сооружения. Довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Не требуется получение разрешения на строительство при условии, размещения сооружения связи в соответствии с градостроительными регламентами, установленными в правилах землепользования и застройки поселений и городских округов, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, проектной документации, заключения о соответствии эксплуатации санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также представления в орган местного самоуправления не позднее чем за 10 рабочих дней до начала и после окончания строительно-монтажных работ, указанных в настоящем пункте, сведений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства выполнения указанных условий, в том числе представление обществом в орган местного самоуправления сведений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что в силу приведенных норм спорные объекты являются объектами недвижимости, разрешение на размещение которых не получено, а также нарушение целевого использования земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные администрацией муниципального образования г.-к. Анапа исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда от 23 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято без учета норм действующего материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администраций муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований.

Вместе с тем, поскольку дополнительное решение Анапского городского суда от 21 ноября 2016 года принято на основании решения Анапского городского суда от 23 сентября 2016 года, которое признано незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение Анапского городского суда от 21 ноября 2016 года также подлежит отмене, а поскольку иск администрации подлежит удовлетворению, в заявлении третьего лица ПАО «МТС» о взыскании судебных издержек подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года и дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2, ФИО3, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон» об устранении нарушений градостроительного, земельного законодательства и о сносе самовольного строения удовлетворить.

Признать две мачты базовых станций сотовой связи, расположенные на земельном участке площадью 940 кв.м. с кадастровым номером <...>, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>, и принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 - самовольными сооружениями.

Обязать ФИО2 и ФИО3 осуществить за свой счет демонтаж самовольных сооружений (двух мачт базовых станций сотовой связи) на земельном участке площадью 940 кв.м. с кадастровым номером <...>, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>.

В удовлетворении заявления ПАО «МобильныеТелеСистемы» о взыскании с администрации муниципального образования г.-к. Анапа расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: