Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Соковой Любови Сергеевны на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2018г. о передаче для рассмотрения в другой суд гражданского дела по иску Соковой Любови Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами,

УСТАНОВИЛА:

Сокова Л.С. обратились в суд с указанным иском к ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», мотивированным тем, что истец является инвалидом второй группы и получает меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальные услуги по своему месту жительства по адресу: <адрес>. Однако, с 1 марта 2018 г. предоставление этих мер социальной поддержки было приостановлено в связи с поступившими от ответчика в адрес органов социальной защиты сведениями о наличии у Соковой Л.С. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). Истец полагала, что ответчик предоставил недостоверные сведения о наличии у нее задолженности по оплате такой коммунальной услуги, поскольку у нее отсутствуют договорные отношения с ООО«Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», фактически услуга по обращению с ТКО ей не оказывается.

Определением Тейковского городского суда Ивановской области по инициативе суда гражданское дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда города Иваново как принятое к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей28Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

В частной жалобе Сокова Л.С. просила это определение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу в Тейковский районный суд Ивановской области по месту жительства истца и по месту нахождения обособленного подразделения ответчика по адресу: <адрес>, указанному самим ответчиком в квитанциях на оплату услуги по обращению с ТКО за июль-сентябрь 2017 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи333ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд города Иваново, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правовые отношения между истцом и ответчиком не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку истец в своих объяснениях суду отрицала сам факт наличия между ней и ответчиком отношений по предоставлению коммунальной услуги обращения с ТКО, указывая на иной способ утилизации отходов по месту жительства. Вэтой связи, суд пришел к выводу о том, что требования Соковой Л.С. к ООО«Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по правилам статьи 28 ГПК РФ.

В частной жалобе Сокова Л.С. оспаривала указанные выводы суда, полагала, что при принятии настоящего иска к производству Тейковского районного суда Ивановской области были соблюдены правила части 7 статьи 29 ГПК РФ, предоставляющие ей право выбора суда для обращения с иском о защите прав потребителя, поскольку спорные отношения между ответчиком и населением г. Тейково по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами строятся на основании норм Закона о защите прав потребителей

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания эти доводы частной жалобы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что оно было принято к производству Тейковского районного суда Ивановской области по месту жительства истца Соковой Л.С. как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предмет и основания иска Соковой Л.С., а также ее позиция по вопросу о передаче дела по подсудности в другой суд, занесенная в протокол судебного заседания от 17 мая 2018 г. (л.д. 114), указывают на наличие требований потребителя к исполнителю коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ненадлежащим образом исполняющему свою обязанность по начислению платы за фактически не оказанную коммунальную услугу.

При таких обстоятельствах, при принятии настоящего гражданского дела к производству Тейковского районного суда Ивановской области не были нарушены правила территориальной подсудности гражданских дел, установленные статьями 28, 29ГПКРФ.

Судебная коллегия находит преждевременным вывод суда в обжалуемом определении о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку он основан исключительно на неверно истолкованных судом объяснениях истца о фактическом использовании ею иных способов утилизации ТКО по месту ее жительства в г. Тейково без участия ООО«Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» без учета позиции ответчика по существу спора.

В своих возражениях на иск ответчик настаивал на наличии между ним и СоковойЛ.С. правоотношений, регулируемых статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, в связи с получением им в установленном законом порядке статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ивановской области на период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2031 г. В возражениях на иск также приведены доводы, обосновывающие правомерность действий ООО«Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» по выставлению потребителю коммунальных услуг Соковой Л.С. счетов-квитанций с указанием долга по оплате услуг по обращению с ТКО за 2017 г. в соответствии с единым тарифом, утвержденным постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28 июня 2017г. № 147-к/1.

Ответчиком также представлена история начислений и оплат по адресу проживания Соковой Л.С. за период с июля 2017 г. по май 2018 г., из которой видно, что ООО«Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» ежемесячно начисляет ей плату за услуги по обращению с ТКО в размере 177,44 руб.

Таким образом, вопрос о наличии между сторонами по делу правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, регулируемых общими нормами Закона о защите прав потребителей наряду с приведенными выше специальными нормативными актами, в силу статьи 198 ГПК РФ подлежит разрешению только при принятии решения по существу заявленных требований, когда суд окончательно установит правоотношения сторон и определит закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у районного суда не имелось предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд по месту нахождения ответчика.

С учетом правил статей 24, 26 ГПК РФ имеется необходимость направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в Тейковский районный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2018г. отменить.

Настоящее гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Тейковский районный суд Ивановской области.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Щеглова Е.С.

Земскова Н.В.