Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2021 года апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

Установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между банком и ФИО5 заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 587699,32 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки mazda СХ9 ЧЕРНЫЙ, 2008, <данные изъяты>. Заемщик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Заемщик не выполнил. Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками Банка, по розыску залогового имущества - mazda СХ9 ЧЕРНЫЙ, 2008, <данные изъяты>, по кредитному договору 778653882, а также путем направления запросов в регистрирующие органы и судебными запросами в рамках гражданского дела, установлена принадлежность предмета залога mazda СХ9 ЧЕРНЫЙ, 2008, <данные изъяты> гражданину ФИО4 Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 30.07.2016г., залогодержателем является банк. На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль mazda СХ9 ЧЕРНЫЙ, 2008, <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО4

ФИО4 обратился в суд <данные изъяты> с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства.

В обоснование встречного искового заявления указал, что является собственником спорного транспортного средства MAZDACX9, 2008 года выпуска, номер VIN: <данные изъяты>, цвет чёрный, на основании договора купли-продажи от 03.03.2018г., заключенного с ФИО6 Приложениями к договору купли-продажи транспортного средства являлись: оригинал паспорта транспортного средства серия <данные изъяты> от <данные изъяты>г.; краткая выписка (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям); оригинал страхового полиса серия ЕЕЕ <данные изъяты> от 11.04.2017г. сроком действия до 11.04.2018г.

На момент приобретения спорного автомобиля 03.03.2018г. ему не было известно, что автомобиль является предметом залога ПАО «Совкомбанк», поскольку согласно краткой выписки от 02.03.2018г., выданной на имя ФИО6, сведений о наличии заложенного имущества в реестре уведомлений движимого имущества не найдено, покупателю передан оригинал паспорта транспортного средства серия <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО6 являлась собственником ТС, и ее право собственности было удостоверено документально.

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО6 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые подтверждали бы, что приобретаемый автомобиль находился в залоге, не имелось. 13.04.2018г. указанное транспортное средство предоставлено им вместе с комплектом документов в РЭО ОГИБДД МУ МВД РОССИИ для регистрации перехода права собственности. Приобретаемое ТС на момент регистрации в розыске не находилось. С учетом указанных обстоятельств, он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля им были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Кроме того, считает, что первоначальный иск ПАО «Совкомбанк» не подлежит удовлетворению в связи с явным злоупотреблением правом (на основании п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если бы Банк своевременно, при выдаче кредита изъял бы оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, ФИО5 не имел бы возможности проводить действия купли-продажи с залоговым автомобилем. С момента вынесения решения Раменским городским судом от 21.09.2017г. и до 03.03.2018г. сотрудники Банка не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда и позволили совершить две сделки по распоряжению спорным автомобилем. При этом с момента заключения договора залога было известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС. Контроль над автомобилем не осуществлялся.

Истец по встречному иску просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства MazdaCX9, 2008 года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель № CA10244413, кузов № <данные изъяты>, цвет чёрный; прекратить договор залога транспортного средства от 29.07.2016г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5

В судебном заседании представитель истца, ФИО7, действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержал первоначальный иск по указанным основаниям. Против удовлетворения требований встречного иска возражал, просил отказать ввиду незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, а так его представитель на основании доверенности (в деле) ФИО8 заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать. Поддержали доводы и требования встречного искового заявления, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство MazdaCX9, 2008 года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель № CA10244413, кузов № <данные изъяты>, цвет чёрный – отказано.

Встречное исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - удовлетворено.

Суд признал ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства MazdaCX9, 2008 года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель № CA10244413, кузов № <данные изъяты>, цвет чёрный.

Прекратил договор залога транспортного средства от 29.07.2016г., заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО5.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционную жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Банком и ФИО5 (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 587699,32 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки mazda СХ9 ЧЕРНЫЙ, 2008, <данные изъяты>. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога, предметом которого является названный автомобиль (л.д. 9-12).

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <данные изъяты> с ФИО5 в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 570432, 50 рублей.

Обращено взыскание на автомобиль марки mazda СХ9 ЧЕРНЫЙ, 2008, <данные изъяты>.

Однако, ФИО5 по договору купли-продажи от 09.04.2017г. продал данный автомобиль ФИО6, 20.04.2017г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи в МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД РФ по <данные изъяты>).

03.03.2018г. ФИО6 по договору купли-продажи продала спорный автомобиль ответчику ФИО4 13.04.2018г. произведена государственная регистрация перехода права собственности в РЭО ОГИБДД МУ МВД РОССИИ, что подтверждено материалами дела.

Приложениями к договору купли-продажи, заключенному между ФИО6 и ФИО4 являлись следующие документы:

- оригинал паспорта транспортного средства серия <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

- краткая выписка (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданная 02.03.2018г. нотариусом Лобненского нотариального округа, подтверждающим, что выписка оформлена из реестра уведомлений движимого имущества, сформированная по состоянию на 02.03.2018г., согласно которой сведений о наличии заложенного имущества в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

- оригинал страхового полиса серия ЕЕЕ <данные изъяты> от 11.04.2017г. сроком действия до 11.04.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст.353 п.2 ч.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <данные изъяты>) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № <данные изъяты>, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, где, в частности, указано, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона <данные изъяты>-ФЭ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <данные изъяты> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты> К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Отказывая в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» и удовлетворяя встречные требования ФИО4 о признании его добросовестными приобретателем, суд исходил из того, что ФИО4 при покупке транспортного средства, проявил должную степень осмотрительности, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты транспортного средства, залога транспортного средства не было.

Так согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, из которого следует, что ФИО6 не была указана в качестве залогодателя, в связи с чем ФИО4 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей информации о регистрации уведомления о залоге ФИО4 знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом по первоначальному иску в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Однако, данное доказательство на которое сослался суд, не может являться основанием для установления факта добросовестности Ответчика в момент приобретения им предмета залога, поскольку, проведенная проверка нотариусом Лобненского нотариального округа ФИО9 затрагивала предыдущего собственника транспортного средства ФИО6 в качестве залогодателя, а проверка на наличие залога транспортного средства произведена не была.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Согласно реестру уведомление о залоге Федеральной нотариальной палаты залог в отношении данного транспортного средства был зарегистрирован <данные изъяты>, в соответствии с которым залогодержателем является банк, то есть после заключения договору купли-продажи.

Данная информация носит открытый характер, в связи с чем ФИО4 имел возможность проверить наличие залога на данное транспортное средство, он знал или должен был знать о наличии права залога в отношении данного имущества при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет".

Кроме того, согласно ответа нотариуса ФИО10 о 2<данные изъяты> поступивший на запрос судебной коллегии совершение нотариального действия регистрируется в реестре регистрации нотариальных действий и в графе 1 реестра указывается регистрационный номер нотариального действия, формируемый в следующем порядке: регистрационный номер нотариуса в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен (далее- регистрационный номер нотариуса); год совершения нотариального действия (через дефис с регистрационным номером нотариуса); цифровой номер тома реестра в соответствии с пунктом 167 Правил нотариального делопроизводства (через дефис с годом совершения нотариального действия); порядковый номер нотариального действия с начала записи в томе реестра (через дефис с цифровым номером тома реестра.

Регистрационный номер ФИО10 в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен: значится за <данные изъяты>-н/50, что не соответствует регистрационному номеру, указанному в предоставленном ФИО4 документе. Краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имуществ, которым обеспечивается исполнение обязательств в отношении спорного транспорта нотариусом не оформлялось.

Таким образом, представленные ФИО4 сведения об отсутствии залога нельзя признать достоверными доказательствами, а поэтому выводу суда о признании его добросовестным приобретателем, данное доказательство не может являться основанием для установления факта добросовестности ответчика в момент приобретения им предмета залога.

В соответствии со ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правовых оснований для прекращения права залога в рамках пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в настоящем случае не имеется в связи с тем, что новый собственник транспортного средства добросовестным приобретателем объективно признан быть не может по вышеизложенным мотивам, а поэтому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ПАО « Совкомбанк» и отказе ФИО4 в иске о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство MazdaCX9, 2008 года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель № CA10244413, кузов № <данные изъяты>, цвет чёрный удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство MazdaCX9, 2008 года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель № CA10244413, кузов № <данные изъяты>, цвет чёрный.

В удовлетворении встречного иска о признании ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства MazdaCX9, 2008 года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель № CA10244413, кузов № <данные изъяты>, цвет чёрный и прекращении договора залога транспортного средства от 29.07.2016г., заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО5 отказать.

Председательствующий судья

Судьи