Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 декабря 2020 года,

по делу по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 об освобождении имущества от ареста

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Требования обоснованы тем, что 15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль KIA ED CEED, г/н №, на основании исполнительного листа от 14.05.2012, выданного Центральным районным судом г. Кемерово.

В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у Банка ВТБ (ПАО).

По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку спорное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО2, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа от 14 октября 2011 года, а также акта приема-передачи транспортного средства.

04.09.2020 автомобиль изъят, чем нарушено право собственности истца, которая не является должником по исполнительному производству.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста автомобиль KIA ED CEED, VIN - № год выпуска 2011, цвет черный перламутр, номерной знак №

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала.

Представитель ответчика - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО2 требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль марки KIA ED CEED, VIN - №, год выпуска 2011, цвет - черный перламутр, государственный регистрационный знак № от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 сентября 2020 года судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, вынесенного по сводному исполнительному производству № от 27.08.2019.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 декабря 2020 года постановлено: возместить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей за счет средств федерального бюджета».

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 просит решение и дополнительное решения суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указывает, что истец не обращался с соответствующими заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) СПИ, в связи с этим запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является законным. Полагает, что истцом пропущен срок на обжалование постановления о запрете регистрационных действий.

Ссылается на то, что суду не предоставлено доказательств совершения действий, направленных на прекращение права владения спорным автомобилем прежним собственником, считая при этом, что стороны договора купли-продажи от 14.10.2011, фактически при его заключении не имели намерения создать последствия в виде права собственности истца в отношении спорного автомобиля.

Сведения о ФИО2 как о новом собственнике автомобиля в органы ГИБДД не подавались с момента заключения договора купли-продажи. На момент ареста автомобиля в качестве собственника транспортного средства числится ФИО3

На указанную апелляционную жалобу ФИО2 поданы письменные возражения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования об освобождении от ареста автомобиля KIA ED CEED, 2011 года выпуска, поскольку установлено, что запрет на момент его постановления являлся не правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, и в удовлетворении заявленных требований истца ФИО2 об освобождении имущества от ареста полагает необходимым отказать.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п.п.1,4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 15.02.2017, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, в отношении должника - ФИО3 в пользу взыскателя - Банк ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство № (л.д.241-242).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 13.03.2019, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство № (л.д.243).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 27.08.2019 исполнительные производства № от 13.12.2018 и № от 15.02.2017 объединены в сводное производство № (л.д.230).

Задолженность по исполнительным производствам не погашена, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 04.09.2020 произведен арест имущества должника - ФИО3, в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству №, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль KIA ED CEED, VIN - № год выпуска 2011, цвет черный перламутр, номерной знак № принадлежащее ФИО3 (л.д. 234-235).

Также согласно информации полученной на сайте ГИБДД, установлено, что ранее на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия: 16.02.2017 и 28.08.2017 в рамках исполнительного производства № от 15.02.2017, 14.03.2019 в рамках исполнительного производства № от 13.03.2019, 16.09.2020 в рамках исполнительного производства № от 15.02.2017.

ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа от 14.11.2011, согласно которому продавец (ФИО3) продал, а покупатель (ФИО2) купил автомобиль марки KIA ED CEED, VIN - №, год выпуска 2011, цвет черный перламутр, номерной знак №, стоимостью 550 000 руб. (л.д.8-10,50-52).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 14.10.2011, ФИО3 передал Бреус (ранее ФИО5) С.В. по договору купли-продажи от 14.10.2011 автомобиль KIA ED CEED, VIN - № год выпуска 2011, цвет черный перламутр, номерной знак № (л.д.11), также истцом представлены расписки от 25.12.2011, 20.12.2012, 27.12.2013, 22.12.2014, 26.12.2015, 23.12.2016, 28.12.2017, 24.12.2018, 20.12.2019 о получении ФИО3 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 14.10.2011 (л.д.12-20).

Также из материалов дела усматривается, что сведения об истце ФИО2 как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не поданы. Данное бездействие истцом обосновывается тем, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.10.2011 заключен с рассрочкой платежа, последней платёж - 31.12.2019, что не позволило ФИО2 своевременно поставить транспортное средства на учет в органах ГИБДД.

На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за ФИО3

Также, ФИО2 в обосновании своей позиции в материалы дела предоставлены страховые полисы ОСАГО от 2019 № № в которых собственником и страхователем указана ФИО2, квитанции об оплате страховой премии, а также представлены письменные доказательства, подтверждающие факт ремонта автомобиля за счет ФИО2 в феврале, марте, июне 2020, покупка чехлов на салон автомобиля от 01.08.2018 спорного автомобиля.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, материалы дела не содержат никаких письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства обязательств по реальной передаче товара и своевременной постановки транспортного средства на государственный учет на имя нового собственника, использования истцом автомобиля по прямому назначению, его эксплуатации и участия в дорожном движении от имени истца, несении бремени по его содержанию, заключения соответствующих договоров страхования за период до 2019 года.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ограничения на данный автомобиль в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий применялись неоднократно в период с 2017 года, о чем свидетельствует информация полученная судебной коллегий с сайта ГИБДД.

Доказательств снятия ранее установленных ограничений в материалах не имеется.

Кроме того, ответом УФССП по Кемеровской области – Кузбассу от 27.11.2020 подтверждено, что 16.02.2017 на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.254-256 т.1).

Документы представленные ФИО2 (договор купли-продажи от 14.11.2011, расписки в получении денежных средств с 2011 по 2019 г.г., страховые полисы ОСАГО, а также документы, подтверждающие факт ремонта автомобиля) не могут свидетельствовать о факте безусловного перехода права собственности на спорное имущество, поскольку часть страховых полисов, и документы об обслуживании автомобиля получена после ареста автомобиля 15.02.2017.

По изложенным причинам представленные истцом документы о фактическом обслуживании автомобиля сами по себе не свидетельствуют о переходе права собственности на имущество.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из факта заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.10.2011 между ФИО3 и ФИО2, последней не доказан факт исполнения данного договора, в виде фактического перехода права собственности на данное имущество.

Таким образом, в связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО3 Судебный пристав действовал в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

После приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 14.11.2011 ФИО2 не обращалась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет в течении длительного периода, не предприняла действий по оформлению автомобиля на свое имя с целью его участия в дорожном движении, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем должна нести бремя негативных последствий своего поведения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и дополнительного решения суда и вынесении нового решении об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований расходы по оплате госпошлины, понесенные им за данное требование, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований истца об освобождении от ареста автомобиля KIA ED CEED, VIN - №, год выпуска 2011, цвет черный перламутр, номерной знак № установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 04.09.2020 в рамках исполнительного производства №.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

И. Н. Дурова