Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания «Монолит» о взыскании денежных средств по договорам займа,

по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 05 марта 2018 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Горнорудная Компания «Монолит» о взыскании долга по договорам займа в сумме 53000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 13173 821 рубля 52 копеек, пени в размере 19424053 рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4587558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пени исчислить по дату выплаты суммы долга.

В целях обеспечения иска просил принять меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него и третьих лиц, а также запретить ответчику совершать любые действия, в том числе продажу и аренду движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, поскольку непринятие данных мер будет иметь негативные последствия для него как для взыскателя. В обоснование указал, что ответчиком предпринимаются попытки распродать имущество, в том числе основные средства, оборудование, сырье и материалы, как в целом, так и по частям, что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что принятие обеспечительных мер отвечает критерию разумности заявленных им требований, размер которых составил 37185433 рубля 33 копейки.

Считает, что судом не соблюден баланс имущественных интересов.

При этом отмечает, что закон не определят круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявляющим ходатайство об обеспечении иска.

По мнению подателя жалобы достаточным для принятия обеспечительных мер является наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не приведены основания для принятия требуемых обеспечительных мер, не представлены доказательства тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

По смыслу статей 139-146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится, также отсутствуют доказательства реальности угрозы того, что ответчик с целью уклонения от уплаты долга по договорам займа, начнет отчуждать имущество.

При этом заявление требований о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что ответчик будет совершать действия по сокрытию либо отчуждению имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, а сама подача такого искового заявления не является основанием для наложения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении, носят предположительный характер, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: