Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Левашинского районного суда от 07.02.2012г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> РД в пользу ФИО1, <дата> года рождения, сумму займа в размере 294.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <дата> по <дата> в размере 32.591 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.470 руб., всего 333.561 (триста тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб.»

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснение представителя истца ФИО1 – ФИО8 (доверенность <адрес>3 от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа от <дата>, в размере 294.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.609 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому он передал, а ответчик ФИО2 принял 294.500 руб. с обязательством возвратить ему сумму до <дата> К установленному в договоре сроку ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 пояснил, что сумма займа до настоящего времени не возвращена и земельный участок ФИО1 в погашение долга не передан.

Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ФИО8 просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 294.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 33.609 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.541,83 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 содержится просьба об отмене решения Левашинского районного суда от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указывается, что данное судебное решение является необоснованным и вынесенным с нарушениями материального и процессуального права.

В частности, его объяснения суду о том, что им с истцом была установлена договоренность о погашении долга путем передачи прав на земельный участок, в связи с тем, что денежными средствами он не располагал, в протоколе судебного заседания отражены недостоверно.

Граждане имеют право заключать сделки по взаимовыгодным основаниям. В данном случае для него было бы приемлемым заключить мировое соглашение о передаче прав на земельный участок в счет погашения долга. Однако, суд лишил его такой возможности, чем нарушил его гражданские права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как показал свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству ответчика ФИО2, тот заключил с ФИО1 и ФИО10 договор займа. В погашение долга ФИО2 попросил у него передать ФИО10 и ФИО1 земельный участок площадью 460 кв. м стоимостью 700.000 руб., принадлежащий ему на праве собственности, расположенный в <адрес>. Он согласился выручить ФИО2 и подготавливал документы на земельный участок с целью передачи ФИО10 и ФИО1

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО2 взял в долг деньги у ФИО1 и ФИО10 В его присутствии ФИО9 обещал ФИО2 в погашение долга последнего передать ФИО10 и ФИО1 земельный участок, расположенный в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа от <дата> следует, что ФИО1 передает ФИО2 до подписания договора деньги в сумме 294.500 руб. в срок до <дата>

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, сумма займа ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 до настоящего времени не возвращена.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возврата полностью или частично денежных средств, полученных им от истца ФИО1 по договору займа от <дата>, суд требования истца о взыскании долга в размере 294.500 руб. посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд правильно посчитал, что учитывая, что денежные средства ответчик не вернул до настоящего времени, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за несвоевременный возврат займа является законным.

Из договора займа следует, что он является беспроцентным, денежные средства ответчику выдавались без начисления процентов, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременный возврат суммы займа подлежат проценты, исходя из ставки рефинансирования.

Согласно Указанию Банка России от <дата> №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 %.

Из справки Национального Банка РД от <дата> № усматривается, что ставка рефинансирования в размере 8,25 %, установленная Банком России, действовала с <дата> по <дата>, а с <дата> ставка рефинансирования устанавливается Банком России в размере 8 %.

Согласно искового заявления ФИО1 он просил суд взыскать проценты с ответчика ФИО2 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с <дата> по <дата>

Согласно расчета задолженности, представленного истцом ФИО1, сумма процентов за просрочку возврата займа составляет 33.609 руб., исходя из расчёта: 294.500 х 8,25 % : 360 х 498 дней.

Указанный расчет процентов судом признан необоснованным, в связи с чем заявленные требования в этой части суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском <дата>, ставка рефинансирования с <дата> равна 8 %, суд согласно положений п. 1 ст. 395 ГК РФ посчитал проценты, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом указанной ставки.

Сумма процентов за просрочку возврата займа составляет 32.591 руб., исходя из расчета: 294.500 х 8 % : 360 х 498.

Суд правильно посчитал безосновательными доводы ответчика ФИО2 о том, что в погашение долга ФИО1 согласился получить участок ФИО9, поскольку каких-либо объективных данных не представлено.

В части взыскания судебных расходов суд установил, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6.541,83 руб. (приходный кассовый ордер от <дата>).

С учетом того, что исковые требования ФИО1 подлежали удовлетворению судом на общую сумму 327.091 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца согласно требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6.470 руб., а всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 333.561 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи