Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 26 февраля 2014 года процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Стексова В.И., коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 18 октября 2007 года на ФГУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области возложена обязанность производить ежемесячные выплаты в пользу Серкова Н.А.

Серков Н.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, указав, что в апреле 2013 года учреждение изменило наименование.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 26 февраля 2014 года произведена замена стороны по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Подосиновского районного суда Кировской области от 18 октября 2007 года, а именно должник по исполнительному производству - Федеральное государственное учреждение ИК-3 УФСИН России по Кировской области заменен на Федеральное казенное учреждение ИК-3 УФСИН России по Кировской области.

С указанным определением не согласился начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области Шляпников О.П. В частной жалобе просит определение Подосиновского районного суда Кировской области от 26 февраля 2014 года отменить. В обоснование доводов указал, что, по смыслу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области не является правопреемником ФГУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. Это одно и то же юридическое лицо. Изменение типа учреждения (его наименования) не является его реорганизацией и не порождает правопреемства. Правопреемников у должника по исполнительному производству в рассматриваемом случае не имеется. Таким образом, выбытия должника по исполнительному производству в данном случае не было.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании решения Подосиновского районного суда Кировской области от 18 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с указанием должника ФГУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области.

10 июля 2013 года Серков Н.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении выплат в возмещение вреда здоровья. Данное заявление удовлетворено, в связи с необходимостью обращения заявителя в суд за выдачей нового исполнительного листа с заменой должника с ФГУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области.

В соответствии с приказами Федеральной службы исполнения наказаний от 27 марта 2008 года № 197, от 09 марта 2011 года № 128 изменен тип Федерального государственного учреждения ИК-3 УФСИН России по Кировской области на Федеральное казенное учреждение ИК-3 УФСИН России по Кировской области.

Указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из изложенного, после возбуждения в отношении ФГУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области исполнительного производства имела место реорганизация должника в форме преобразования (статьи 57 - 58 Гражданского кодекса РФ), и соответственно ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области является правопреемником ФГУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области и суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями частей 1 статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", произвел замену должника его правопреемником.

Доводы частной жалобы о том, что правопреемства не произошло, поскольку не возникло новое юридическое лицо, не имеют правового значения для решения вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и не могут послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Подосиновского районного суда Кировской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: