Гражданский кодекс часть 1

По делу по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС» о признании незаконной и нарушающей положения Федерального закона «О защите прав потребителей» передачу прав по договору уступки прав требования в части, о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой в части; о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки, о признании факта отсутствия у ответчика права сделать перерасчет суммы основного долга в виду отсутствия лицензии на ведение банковской деятельности и проведения банковских операций; о признании факта отсутствия согласия истца на передачу права требования третьему лицу в части; о признании письменного текста сфальсифицированным, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС» о признании незаконной и нарушающей положения Федерального закона «О защите прав потребителей» передачу прав по договору уступки прав требования в части, о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой в части; о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки, о признании факта отсутствия у ответчика права сделать перерасчет суммы основного долга в виду отсутствия лицензии на ведение банковской деятельности и проведения банковских операций; о признании факта отсутствия согласия истца на передачу права требования третьему лицу в части; о признании письменного текста сфальсифицированным, о взыскании компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, в обоснование заявленных требований указав следующее.

06.02.2015 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода было рассмотрено гражданское дело № 2-1053/2015 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконным действия банка по завышению суммы задолженности, обязании произвести перерасчет, взыскании морального вреда и вынесено решение.

26.03.2016 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено дополнительное решение по делу № 2-1053/2015.

Указанные решения вступили в законную силу 29.12.2015 года в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, которым решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

ФИО1 считает решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.02.2015 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.03.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.12.2015 года по делу 33-11968/2015 подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неисполнимостью принятого решения суда, уклонением банка от исполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу, что подтверждено принятием и вступлением 17.01.2018 года в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.09.2017 года по административному делу № 2а-8724/2017 по административному заявлению взыскателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, а также в связи с принятием определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.12.2017 года о процессуальном правопреемстве, которое оказывает прямое влияние на правовое положение сторон процесса, непосредственно затрагивая их материальные права и обязанности.

В результате указанных действий суда у заявителя оказалось два кредитора по одному и тому же кредитному договору. Один из кредиторов не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, не может в рамках закона выполнить в соответствии с принятым решением перерасчет суммы основного долга по кредиту.

10.10.2016 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ПАО «РОСБАНК» уступил свое право требования задолженности по кредитному договору № от 27.01.2012 года, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1

В связи с наличием спора по сумме долга по кредитному договору № от 27.01.2012 года, неисполнением банком обязанности по перерасчету суммы основного долга по кредиту в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ истцом поданы заявления на пересмотр решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.02.2015 года, дополнительного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.03.2015 года по делу № 2-11053/2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.12.2015 года по делу № 33-11968/2015, а также решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.04.2016 года по делу № 2-756/2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.09.2016 года по делу № 33-11267/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу № 2-1053/2015 от 20.12.2015 года в отношении должника ОАО АКБ «Росбанк» Нижегородским РОСП г. Нижнего Новгорода было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязанность ОАО АКБ «РОСБАНК» произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору № от 27.01.2012 года.

Не исполнив вступившее в законную силу решение суда по данному делу ОАО АКБ «РОСБАНК» передал 10.10.2016 года по договору уступки права требования (цессии) № свои права и обязанности третьему лицу ООО «ЭОС», не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, без согласия ФИО1, которая в части обязанности Банка сделать перерасчет суммы основного долга является кредитором.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по административному делу № 2а-8724/2017 по административному исковому заявлению взыскателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было установлено бездействие судебного пристава – исполнителя и незаконность данного бездействия до момента передачи административного искового заявления в суд. Согласно указанному решению, на судебного пристава – исполнителя была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных положениями ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения Решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.02.2015 г. в рамках исполнительного производства №,

возобновленного 21.03.2017 года вместо исполнительного производства № в отношении должника ОАО АКБ «РОСБАНК». Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что в рамках гражданского дела № 2-1053/2015 судом было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об уточнении встречных исковых требований к ответчику ОАО АКБ «РОСБАНК», связанных с оплатой до рассмотрения дела по существу денежных средств в размере 466000 рублей, заявитель была вынуждена обратиться в суд с отдельным иском о признании кредитного договора недействительным в части.

В результате рассмотрение отношений, вытекающих из кредитного договора № от 27.01.2012 года в части оплаты суммы в размере 466000 рублей происходило в рамках гражданского дела № 2-756/2016.

В результате незаконного отказа в удовлетворении заявления об уточнении в порядке статьи 39 ГПК РФ к встречным исковым требованиям ФИО1 оплата задолженности, произведенная на дату 26.01.2015 года, была раздроблена, и большая часть оплаты в размере 466000 рублей в расчете задолженности по кредиту не участвовала.

Из-за дробления судом при рассмотрении дел суммы оплаты по кредиту на два разных дела, ОАО АКБ «РОСБАНК» получил неосновательное обогащение в размере 466000 рублей, так как указанная сумма не являлась предметом рассмотрения в суде по делу 2-1053/2015, и не участвовала в расчете при рассмотрении дела № 2-756/2016.

Данная сумма не была учтена при расчете задолженности по кредитному договору № от 27.01.2012 года в связи с чем сумма в размере 466000 рублей должна быть возвращена ФИО1

Учитывая отсутствие фактического согласия ФИО1 на передачу прав в части обязания ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнить перерасчет суммы основного долга по кредитному договору № от 27.01.2012 года, а в данной части отношений, вытекающих из указанного кредитного договора, ФИО1 является кредитором, заключенный Договор цессии № от 10.10.2016 года между ООО «ЭОС» и ПАО «РОСБАНК», нельзя считать заключенным в соответствии с законом.

Кроме этого ФИО1 не давала письменного согласия на передачу третьим лицам персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну. От имени заемщика ФИО1 без её ведома сотрудником Банка была вписана (сфальсифицирована) фраза о согласии с условиями в Заявлении – анкете от 27.01.2012 года.

13.12.2017 года определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-1053/2015 года было удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-1053/2015 судом было установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в нарушение положений статьи 319 ГК РФ поступившие от ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору списывал в очередности погашения задолженности, которая признана судом незаконной и нарушающей права потребителя, что привело к увеличению задолженности по кредиту ФИО1 и неосновательному обогащению Банка.

Из материалов дела № 2-1053/2015 усматривается, что вышеуказанный кредитный договор заключен путем написания Заявления о предоставлении нецелевого кредита.

В качестве кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» 27.01.2012 года передал заемщику ФИО1 заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 27.01.2012 года, информационный график платежей, заявление – анкету на предоставление кредита и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги». Предоставление кредита содержало в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора Банк рассчитал все свои риски и расходы, которые были заложены в процентную ставку за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 33,83 %, установил эффективную процентную ставку в размере 22,4%, определил полную стоимость кредита и срок возврата кредита 27.01.2015 года.

26.01.2015 года ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору была оплачена денежная сумма в размере 506500 рублей.

ФИО1 не нарушен срок оплаты, возвращена сумма кредита и проценты, начисленные на сумму займа, в полном объеме. Задолженность по кредиту, рассчитанная банком обусловлена незаконным распределением поступивших от ФИО1 денежных средств в размере 506500 рублей, нарушающих положения ст.319 ГК РФ.

По мнению истца, ее позицию подтверждают такие доказательства как ответ прокуратуры Нижегородского района от 03.07.2013 года, заключение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

С учетом неоднократного изменения истцом основания, предмета и объема исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 окончательно просила суд удовлетворить ее следующие требования к ответчикам АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк), ООО «ЭОС»:

- признать незаконной и нарушающей положения Федерального закона «О защите прав потребителей» передачу прав по договору уступки прав требования ответчиком ПАО «Росбанк» и принятие права ответчиком ООО «ЭОС» по договору уступки права требования (цессии) № от ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк) к ООО «ЭОС» 10.10.2016 года, в части отношений, вытекающих из кредитного договора № от 27.01.2012 года, в которых ФИО1 является кредитором без передачи обязанности сделать перерасчет суммы основного долга по кредиту и без фактического перерасчета ответчиком ОАО «АКБ «Росбанк» суммы основного долга по кредиту на дату 10.10.2016 года;

- признать договор уступки права требования (цессии) № от 10.10.2016 года между ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» в части обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 27.01.2012 года, в которых истец ФИО1 является кредитором (обязанность ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО Росбанк) произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от 27 января 2012 года недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить положения п.2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительной (ничтожной) сделки (двустороння реституция) к договору уступки права требования (цессии) № от 10.10.2016 года, заключенного между АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» в части отношений, вытекающих из кредитного договора № от 27.01.2012 года, в которых истец ФИО1 является кредитором (обязанность ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО Росбанк) произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от 27 января 2012 года в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ);

-признать факт отсутствия у ответчика ООО «ЭОС» права сделать перерасчет суммы основного долга по кредитному договору № от 27.01.2012 года, заключенного путем написания заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» на неотложные нужды между ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО1 в виду отсутствия лицензии на ведение банковской деятельности и проведения банковских операций;

- признать факт отсутствия согласия истца на передачу права требования третьему лицу в части отношений, вытекающих из кредитного договора № от 27.01.2012 года, в которых истец ФИО1 является кредитором обязанность ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО Росбанк) произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от 27 января 2012 года в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ);

-признать письменный текст, вписанного после подписи заявителя в оригинале Заявления – анкеты (на предоставление кредита от 27 января 2012 года от имени ФИО1 сотрудником Банка следующей фразы: «Я, ФИО1, подтверждаю, что сведения, содержащиеся в настоящем заявлении-анкете являются достоверными и точными. С условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлена и согласна» сфальсифицированным, не подтверждающим и не устанавливающим согласие заявителя (истца по делу) с условиями кредитного договора № от 27.01.2012 года на передачу прав по кредитному договору, третьим лицам, так как вписан сотрудником Банка с подражанием почерка ФИО1;

- взыскать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк», с соответчика ООО «ЭОС» солидарно в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие заключения оспоримой сделки, нарушения прав потребителя в размере 50000 рублей;

- взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк), с соответчика ООО «ЭОС» солидарно в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала исковое заявление с учетом его последующего уточнения. Представитель ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, Пояснила суду, что процессуальное правопреемство установлено вступившим в законную силу судебным актом, который вступил в законную силу.

Факт неправильного перерасчета не подтвержден истцом. Перерасчет был сделан банком в соответствии с законодательством. ГК РФ четко установлен перечень сделок, подпадающих под признак ничтожности, данная сделка не подпадает не под один признак. Нарушения банка отсутствуют, перерасчет банком сделан самостоятельно 29 июня 2016 года (проведена уточняющая финансовая операция на сумму пеней 984,71 рублей, которая перенаправлена на задолженность по основному долгу), то есть до момента заключения договора цессии, который заключен 10.10.2016 года. Указанный расчет был предоставлен в суд и в службу судебных приставов. По договору цессии соответчику ООО «ЭОС» право на перерасчет не предоставлялось и им соответчиком не производилось.

Представитель соответчика ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что существуют требования, предусмотренные федеральным законом № 230-ФЗ, в котором прописано, что для осуществления коллекторской деятельности, то есть той деятельности которую осуществляет ООО «ЭОС» - компания должна быть включена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности. ООО «ЭОС» состоит в указанном реестре, банковской лицензии у ООО «ЭОС» нет и быть не может в силу действующего законодательства в том числи на какие-либо перерасчеты денежных средств со всеми должниками по кредитным договорам. ООО «ЭОС» не вправе совершать никакие банковские операции, данных действий ООО «ЭОС» и не выполняли, не совершали никаких перерасчетов, приставам ничего не передавали. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Мнение ООО «ЭОС» сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель, получив указанный перерасчет от банка, не может его проверить до настоящего времени, в связи с этим исполнительное производство не прекращается.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по доверенности ФИО4 поддержала исковое заявление, поддержала доводы заключения Управления, приобщенного к материалам дела в рамках рассмотрения настоящего дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель повторив позицию, изложенную в исковом заявлении указала, что оспариваемый договор цессии, заключенный между ответчиками, является недействительной, ничтожной сделкой, в связи с чем, суду надлежало применить последствия недействительной, ничтожной сделки. Уступка требования произошла без перерасчета, обязанность произвести который, была возложена на банк решением суда от 06.02.2015г., что подтверждается представленными истцом доказательствами. Полагает, что уступка требования произошла незаконно, поскольку при заключении кредитного договора истец не давала согласия на уступку прав требования, а запись в договоре о таком согласии является сфальсифицированной банком. В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое было судом необоснованно отклонено. В судебном решении судом не дано оценки тому обстоятельству, что имеется спор по кредитному договору в части суммы основного долга, сумма пеней рассчитана с нарушением законодательства. В сумму задолженности была незаконно включена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 100 рублей. Корме того, банк получил неосновательное обогащение в сумме 466000 рублей, поскольку указанная сумма не являлась предметом рассмотрения по делу № 2-1053/2015.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.1, 8 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-1053/2015 исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.

В пользу ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору № от 27.01.2012г. по состоянию на 21.01.2015г. в размере 148 564,84 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 98 042,86 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 521,98 руб.; сумма штрафных санкций (неустойка) – 50 000 руб.

Проценты по кредитному договору № от 27.01.2012г. за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 98042,86 руб. по ставке 22,4 % годовых за период с 22.01.2015г. по день вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств и признании кредитного договора недействительным удовлетворено в части.

Кредитный договор № от 27.01.2012г. признан недействительным в части определения очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Возложена обязанность ОАО АКБ «Росбанк» произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору № от 27.01.2012г в соответствии со ст.319 ГК РФ, взыскана в пользу ФИО1 с ОАО АКБ «Росбанк» компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 500 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.12.2015 года №33-11968/2015 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 2015 года по гражданскому делу №2-1053/2015, кредитный договор № от 27.01.2007 года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1, расторгнут, дополнительное решение вступило в законную силу.

10.10.2016г. права требования к ФИО1 были уступлены ПАО РОСБАНК в пользу ООО «ЭОС» по договору цессии.

Процессуальное правопреемство установлено определением Нижегородского районного суда от 13.12.2017г., вступившим в законную силу.

Стороны договора цессии претензий друг к другу по данному договору не имеют.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просила признать договор уступки права требования (цессии) №, заключенный 10.10.2016г. между ПАО Росбанк и ООО «ЭОС» в части отношений, вытекающих из кредитного договора, заключенного между ПАО Росбанк и ФИО1, в которых истец ФИО1 является кредитором (обязанность ПАО Росбанк произвести перерасчет суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 319 ГК), недействительной (ничтожной) сделкой.

В качестве основания для признания указанной сделки ничтожной истец ссылается на то, что на момент передачи прав по договору уступки ОАО АКБ «Росбанк» не исполнило вступившее в силу решение суда от 20.12.2015г. по делу № 2-1053/2015 и не произвело перерасчет суммы основного долга по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений главы 2 части 1 Гражданского Кодекса РФ.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч3 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»)…».

Кроме того, ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора между банком и ФИО1 условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано.

Процессуальное правопреемство по оспариваемому истцом договору цессии, установлено определением Нижегородского районного суда от 13.12.2017г., вступившим в законную силу.

Заявитель обращения ФИО1 участвовала в указанном судебном заседании и выражала свою позицию по данному вопросу. Основания, по которым ФИО1 возражала в рамках судебного процесса о процессуальном правопреемстве, в настоящем исковом заявлении данная позиция ею повторяется. В частности, ФИО1 заявлялся довод об отсутствии специальной правоспособности ООО «ЭОС», а также о не перерасчете ПАО РОСБАНК суммы основного долга, отсутствии согласия ФИО1 на уступку прав требования.

Согласно вышеуказанному определению от 13.12.2017г., судом установлено, что уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет

существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось.

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-1053/2018г. судом запрашивался оригинал заявления-анкеты.

13.12.2017г. при установлении процессуального правопреемства в пользу ООО «ЭОС» судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, т.к. в судебном заседании на обозрение суда был представлен оригинал анкеты-заявления и суд не установил изменение содержания указанного документа (что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.12.2017г.).

Судом апелляционной инстанции отказ в назначении экспертизы также признан обоснованным, что отражено в апелляционном определении Нижегородского областного суда по делу 2-1053/2015 (33-3882/2018 от 03.04.2018г.).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом также обозревался оригинал анкеты-заявления, проставление собственноручной подписи, выполненной самой ФИО1, перед оспариваемой фразой истец не отрицала, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано между банком и ФИО1

Кроме того, при рассмотрении 11.09.2017г. Нижегородским районным судом административного дела № 2а-8724/2017, на которое ссылается истец, представителем ПАО РОСБАНК приобщался в материалы указанного дела расчет задолженности ФИО1, из которого следует, что поступавшие от должника платежи были распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2015 г по делу №2-1053/2015 в части обязанности произвести перерасчет суммы основного долга исполнено.

Таким образом, судом установлено, что поступившие от должника денежные средства были распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

На момент заключения договора цессии перерасчет в соответствии со ст. 319 ГК РФ был осуществлен банком самостоятельно 29 июня 2016 года (проведена уточняющая финансовая операция на сумму 984,71 рублей (том 2 л.д. 30-35), то есть до момента заключения договора цессии. Размер задолженности ФИО1 был определен банком к моменту передачи права требования уже с учетом произведенного перерасчета и включен в предмет договора цессии.

Предметом договора цессии были только права требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые действительно существовали к моменту перехода прав, передача прав на перерасчет основного долга не осуществлялась банком к ООО «ЭОС» и не могла быть передана в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ «Росбанк» не исполнило вступившее в силу решение суда от 20.12.2015г. по делу № 2-1053/2015 и не произвело перерасчет суммы основного долга по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а также ссылка на отсутствие соглашения об условии о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица, являются не состоятельными.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

При этом мотивы, по которым суд отказал в назначении по делу экспертизы были подробно изложены судом в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что имеется спор по кредитному договору в части суммы основного долга, сумма пеней рассчитана с нарушением законодательства, в сумму задолженности была незаконно включена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 100 рублей, отклоняются судебной коллегией.

Сумма кредитной задолженности, взысканной банком с ФИО1, определена вступившим в законную силу решением суда и на данной стадии апелляционного обжалования пересмотру не подлежит.

В апелляционной жалобе истцом указано, что на стороне банка имеется неосновательное обогащение в сумме 466000 рублей. Заявитель жалобы полагает, что поскольку указанная сумма не являлась предметом рассмотрения по делу № 2-1053/2015, то она не была включена банком в расчет задолженности.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК, 15.01.2015г. ФИО1 внесена денежная сумма в размере 461000 рублей, 26.01.2015г. внесена денежная сумма в размере 5000 рублей.

Внесенные денежные средства были учтены банком при формировании окончательного расчета, задолженность ФИО1 перед банком на момент передачи требований по договору цессии составила 175304,43 рубля (<данные изъяты>).

Согласно выписке из приложения № 1 к Договору уступки прав требования от 10.10.2016г. сумма передаваемых прав требования должника ФИО1 составила 175304,43 рубля (<данные изъяты>).

Таким образом, внесенные ФИО1 денежные средства в общей суме 466000 рублей были учтены банком и приняты в счет погашения кредитной задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи