Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Матвееву В.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе ответчика Матвеева В.Ф. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее ОАО «ЭнергосбыТ плюс») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Матвеева В.Ф. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 737789 руб. 72 коп., а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10577 руб. 90 коп.

Заочным решением суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.

20.05.2019 в суд поступило заявление Матвеева В.Ф. об отмене заочного решения суда и прекращении исполнительного производства от 10.12.2015 № 96364/15/66001-ИП, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Я. об объединении ИП в сводное производство от 18.04.2019.

Определением суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявления ИП Матеева В.Ф. об отмене заочного решения суда от 29.04.2015, прекращении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное – отказано.

Ответчик Матвеев В.Ф. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение от 29.04.2015, в которой просит заочное решение суда отменить, исполнительное производство от 10.12.2015 № 96364/15/66001-ИП прекратить, постановление судебного пристава-исполнителя Я. об объединении ИП в сводное производство от 18.04.2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент подачи искового заявления истцу было известно, что он не является потребителем электроэнергии. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5272/2017 от 05.04.2018 и № А60-10970/2018 от 23.08.2018. Никаких счетов-фактур он не получал. Представленные истцом в материалы дела акты не являются надлежащими доказательствами, так как не содержат его подписи. Также в актах содержится ссылка на несуществующий договор № 72990 от 26.09.2014, который он никогда не подписывал. Такой договор не заключался. Полагает, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Ссылается в жалобе на акт обследования от 15.09.2014, который был им подписан с протоколом разногласий от 09.10.2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «ЭнергосбыТ плюс» - Вавилова Е.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2017, просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, в связи с тем, что она подана по истечении срока апелляционного обжалования.

Истец ОАО «ЭнергосбыТ плюс», ответчик Матвеев В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: Матвеев В.Ф. посредством направления извещения 12.08.2019 по адресу, имеющемуся в материалах дела, ООО «Жил Сервис Эксперт» публично посредством размещения соответствующей информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация размещена по состоянию на 13.08.2019.

Ответчик Матвеев В.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2013 между ООО «Богдановичская птицефабрика» и Матвеевым В.Ф. был заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в том числе: технологическое производственное оборудование, включая здания и сооружения, а также передаточные устройства (энергетические сети, приборы и оборудование), обеспечивающие энергоснабжение производственной площадки, расположенные по адресу: ....

С 01.05.2013 включительно все движимое и недвижимое имущество, как ранее принадлежавшее на праве собственности ООО «Богдановичская птицефабрика», так и ранее «Богдановичская птицефабрика», включая задействованное в транспортировке электроэнергии для нужд абонентов ОАО «Свердловэнергосбыт» от ПС 110/10 вК «Турья», до смежной ТСО в лице ОАО «МРСК «Урала» из собственности ООО «Богдановичская птицефабрика», в том числе в части используемого для транспортировки электроэнергии на нужды абонентов истца и ведения ООО «Птицефабрика «Богдановичская» одновременно выбыло и перешло в собственность Матвеева В.Ф. без каких-либо обременений правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «ЭнергосбыТ плюс» перевыставила счета фактуры с ООО «Птицефабрика «Богдановичская» ответчику Матвееву В.Ф.

Также судом первой инстанции было установлено, что в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени полную и своевременную оплату не произвел. Размер неоплаченной задолженности ответчика составляет 737789 руб. 72 коп., что подтверждается ведомостями передачи электроэнергии потребителям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Матвееву В.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 в размере 737789 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10577 руб. 90 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.

Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В подтверждение факта потребления электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 30.09.2014, № 6 от 30.09.2014, № 7 от 30.09.2014, № 8 от 30.09.2014, № 9 от 30.09.2014, акты о снятии показаний расчетных приборов учета за август 2013 года, за сентябрь 2013 года, акт о потреблении электрической энергии за сентябрь 2013 года, ведомости передачи электроэнергии потребителям, подписанные сетевой организацией.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, представленные акты не содержат подписи потребителя (ответчика) и/или его полномочных представителей и/или объяснений потребителя относительно факта потребления электроэнергии, как и не содержат информации об отказе потребителя и/или его полномочного представителя от подписания актов с указанием причин отказа. Доказательства надлежащего извещения Матвеева В.Ф. о времени и месте составления актов не представлены. Названные акты составлены в одностороннем порядке ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Также судебной коллегией не принимаются в качестве надлежащего доказательства счета-фактуры от 30.09.2014, поскольку доказательства отправления в адрес ответчика счетов-фактур, представленных в материалы дела, также не представлено.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих осуществление Матвеевым В.Ф. в спорный период потребления электроэнергии и объем данного потребления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что такая стоимость взыскивается с лица, осуществлявшего потребление электрической энергии, однако Матвеев В.Ф. таким лицом не является.

Из материалов дела следует, что Матвеев В.Ф. является владельцем электросетевого комплекса ВЛ-10КВ «Птицефабрика-1», ВЛ-10кВ «Птицефабрика-2» и ТП-1, расположенные в г. ...

От электросетевого комплекса ответчика (воздушные линии ВЛ-10 кВ «Птицефабрика-1» и «Птицефабрика-2», присоединенные к подстанции истца ПС 110/10 кВ Турья), кроме объектов бывшей птицефабрики, запитаны электросетевые объекты истца: ТП 2425, ТП 2442, ТП 2444, ВЛ 0,4 кВ от ТП3, а также объекты юридических лиц, являющихся субабонентами ответчика, имеющих действующие договоры электроснабжения с ОАО «Энергосбыт плюс» и расположенных на территории производственной площадки ответчика.

Таким образом, ответчик Матвеев В.Ф. является не потребителем электрической энергии, а иным владельцем сетей, на которого ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничный рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, неизбежно возникающих в электрических сетях при транзите электроэнергии.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности факта потребления ответчиком электрической энергии.

В данном конкретном случае не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости потребления электрической энергии.

Правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положения Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основаны на неверном истолковании норм материального права. Ссылка в жалобе на решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-5272/2017 от 05.04.2018 и № А60-10970/2018 от 23.08.2018 не может быть принята во внимания, поскольку указанные акты приняты уже после вынесения судом оспариваемого решения. Акт обследования от 15.09.2014, на который обращает внимания ответчик в апелляционной жалобе, отсутствует в материалах дела.

Требование ответчика о прекращении исполнительного производства от 10.12.2015 № 96364/15/66001-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Я. об объединении ИП в сводное производство от 18.04.2019 судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в – течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в удовлетворении заявления Матвеева В.Ф. об отмене заочного решения суда от 29.04.2015 отказано определением суда от 30.05.2019, апелляционная жалоба ответчиком подана в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (01.07.2019), приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежала принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Матвееву В.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.Р. Ильясова