Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу у ФИО1 стоимость автомобиля KIA Sorento ХМ VIN № в размере 1509 100 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой нового автомобиля аналогичного/соответствующего спорному в размере 525 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 220,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16379,50 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд»….., возражения представителя ФИО1Ф…..

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел новый автомобиль KIA Sorento ХМ VIN № стоимостью 1509 100 руб., изготовителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Гарантийный срок составляет 5 лет или 150 тыс. пробега.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись недостатки производственного характера: неисправность сиденья (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.); неисправность ступицы переднего правого колеса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.); неисправность ручки двери (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.); неисправность рулевого колеса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); неисправность мультимедиа системы (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); неисправность ступицы переднего левого колеса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); неисправность замка двери (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); неисправность шаровой опоры (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.); неисправность наконечника рулевой тяги (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.); неисправность ступицы заднего правого колеса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); неисправность муфты включения полного привода (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); неисправность ступицы заднего левого колеса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); неисправность ступицы заднего колеса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.); неисправность дифференциала, раздаточной коробки (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);неисправность рулевого механизма (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время в автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе дефекты, имеющие следующие проявления: неисправность системы мультимедиа; стук в рулевом механизме; нефункциональный стук в передней и задней подвеске при движении по неровной дороге; нестабильная работа коробки передач; утечка масла из двигателя и КПП; нефункциональный шум при включении полного привода; шум ступичных подшипников; дефекты ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и требованием возврата уплаченной за некачественный автомобиль суммы. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просит обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль KIA Sorento ХМ VIN №; взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 1509 100 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой нового автомобиля аналогичного/соответствующего спорному в размере 525 800 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от цены автомобиля, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2808 162 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 220,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что на автомобиле истца не имеется существенного недостатка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО«ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль KIA Sorento ХМ V1N № стоимостью 1509 100 руб., изготовителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Гарантийный срок составляет 5 лет или 150 тыс. пробега.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись недостатки производственного характера: неисправность сиденья (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.); неисправность ступицы переднего правого колеса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.); неисправность ручки двери (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.); неисправность рулевого колеса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); неисправность мультимедиа системы (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); неисправность ступицы переднего левого колеса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); неисправность замка двери (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); неисправность шаровой опоры (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.); неисправность наконечника рулевой тяги (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.); неисправность ступицы заднего правого колеса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.); неисправность муфты включения полного привода (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.); неисправность ступицы заднего левого колеса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.); неисправность ступицы заднего колеса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.); неисправность дифференциала, раздаточной коробки (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); неисправность рулевого механизма (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и требованием возврата уплаченной за некачественный автомобиль суммы ссылаясь на то, что в настоящее время в автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе дефекты, имеющие следующие проявления: неисправность системы мультимедиа; стук в рулевом механизме; нефункциональный стук в передней и задней подвеске при движении по неровной дороге; нестабильная работа коробки передач; утечка масла из двигателя и КПП; нефункциональный шум при включении полного привода; шум ступичных подшипников; дефекты ЛКП.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы НЭЦ «Эксперт авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле истца на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются производственные дефекты, указанные истцом в исковом заявлении, проявившиеся/выраженные в виде: разрушения (разрыв/отслоение) сайлентблоков тяги схождения сзади справа (задняя подвеска); разрушения (разрыв/отслоение) сайлентблоков тяги схождения сзади слева (задняя подвеска); разрушения (разрыв/отслоение) сайлентблока (успокоителя) корпуса электромагнитной муфты; забоев материала зуба косозубой шестерни червячного колеса, рулевой колонки; разрушения сварного шва, в соединении ступицы с барабаном-фиксатором многодисковой муфты сцепления; истирания ЛКП до грунта задняя откидная дверь от контакта с пластиковой обивкой двери; истирания ЛКП до грунта правая центральная стойка от контакта с буфером двери; истирания ЛКП до грунта левая центральная стойка от контакта с буфером двери; коррозии металла с разрушением ЛКП левой передней двери в верхнем углу рамки опускного стекла под уплотнителем; коррозия металла с разрушением ЛКП правой передней двери в верхнем углу рамки опускного стекла под уплотнителем; коррозии металла с разрушением ЛКП правой задней двери в верхних углах рамки опускного стекла под уплотнителем; коррозии металла с разрушением ЛКП левой задней двери в верхних углах рамки опускного стекла под уплотнителем.

Кроме того, экспертом установлен производственный дефект, не заявленный в иске, - дефект лебедки запасного колеса, заклинивание механизма, а также уставлены следы имитации дефекта производственного характера с целью скрытия умышленного воздействия третьих лиц в виде утечки масла из двигателя и КПП.

На момент проведения экспертизы на автомобиле KIA ХМ (Sorento), № установлены следующие производственные дефекты, входящие в перечень недостатков, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

забои материала зуба косозубой шестерни червячного колеса, рулевой колонки - п. 2 «Рулевое управление», п.п. 2.2 - Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки;

дефект лебедки запасного колеса, заклинивание механизма - п. 7 «Прочие элементы конструкции», п. 7.11. Не работают держатель запасного колеса, лебедка и механизм подъема - опускания запасного колеса. Храповое устройство лебедки не фиксирует барабан с крепежным канатом.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 222 254 рублей 46 копеек, из которых, на запасные части и расходные материалы, потребуется 194 247 рублей 90 копеек и на сборочно-разборочные работы 27 979 рублей 56 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 26,64 нормо-часа.

Из имеющихся в настоящее время в продаже автомобилей новый аналогичный автомобилю истца KIA ХМ (Sorento), VIN № является автомобиль KIA ХМ (Sorento) в комплектации Prestige (производства 2017 года).

Стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения исследования составляет 2 034 900,00 (Два миллиона тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что на автомобиле истца имеются существенные недостатки, которые дают истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные им по договору денежные средства в размере 1 509 100 руб., приняв отказ от некачественного товара.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что на автомобиле истца в настоящее время выявлен дефект рулевого механизма, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Ранее, в рамках гарантийного ремонта, на автомобиле истца также устранялись недостатки, наличие которых влияло на безопасность и препятствовало использованию автомобиля по назначению : люфт в шаровых опорах; люфт в наконечниках рулевых тяг; стук в рулевой рейке, устраненный путем замены реечного рулевого механизма.

Соответственно наличие указанных дефектов отвечает признаку неоднократности и свидетельствует об их существенности.

Кроме того, на автомобиле истца 5 раз производилась замена ступиц всех 4 колес; менялась муфта включения полного привода, и в данный момент экспертом также установлено наличие данного дефекта, что отвечает иному признаку существенности – повторности проявления дефекта после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличие на автомобиле истца существенных недостатков являются правомерными.

При этом возможность и экономическая целесообразность их устранения не умаляют признак существенности, т.к. и повторность и неоднократность являются самостоятельными признаками и совокупности с остальными не требуют.

В соответствии со ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку установлен факт отсутствия удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения судом, суду представлены сведения о наличии в автомобиле существенных недостатков, о стоимости аналогичного автомобиля, изменившейся ко дню вынесения решения, что подтверждено, исходя из требований вышеуказанной нормы Закона, ст.15 ГК РФ, ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", суд также пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 525 800 рублей (2034900- 1509 100 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом продажи ему некачественного товара и неудовлетворения его требований, то суд, руководствуясь правилами ст.1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате убытков и стоимости автомобиля, факт получения претензии ответчиком в гарантийный период не опровергнут, срок исполнения требований потребителя нарушен. Как установлено в судебном заседании, истцу реализован некачественный товар, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, выводы суда о том, что, требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, также являются правильными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из заявленной истцом суммы в 2 808 162 руб., ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, и обоснованно снизил испрашиваемый истцом размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истца как потребителя судом установлено, с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1044 950 рублей (1509 100 рублей + 525 800 рублей + 50 000 рублей + 5000 рублей) /2.

Вместе с тем, судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 12 мая 1998г. №14-П, от 30 июля 2001г. № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и обоснованно определено ко взысканию 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на автомобиле истца существенных недостатков опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы, надлежащего опровержения которой ответчиком не представлено. Отсутствие в решении указания на конкретный признак существенности на правильность итоговых выводов суда не влияет.

Устранимость выявленных на автомобиле дефектов также, как указано выше, сама по себе не умаляет их существенность, поскольку является лишь одним из ее признаков, в то время как выявленные дефекты отвечают иным признакам существенности.

То обстоятельство, что при исследовании автомобиля экспертом уставлены следы имитации дефекта производственного характера с целью скрытия умышленного воздействия третьих лиц в виде утечки масла из двигателя и КПП, также не исключает наличие иных производственных дефектов, позволяющих применить правила ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей.

Кроме того, не установлено, что указанные действия имели место именно со стороны истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 31.08.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи