Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц к администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения,

по апелляционной жалобе администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц к администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

На администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу принять автомобильную дорогу, примыкающую в районе 62 километра к автомобильной дороге М-21 (А-260) Волгоград –Каменск-Шахтинский и пересекающую железнодорожный переезд 7 км ПК 3 «Мариновка-Донская», ориентировочной протяженностью 800 метров, в муниципальную собственность Калачёвского муниципального района Волгоградской области и установить на ней предупреждающие дорожные знаки 1.4.1-1.4.2 «Приближение к железнодорожному переезду» - 12 штук; 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» - 4 штуки с четной, нечетной сторон.

В удовлетворении исковых требований к администрации Мариновского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области – Шира Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора транспортной прокуратуры Павленко А.Е., представителя третьего лица филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога - Егорова А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в Волгоградском регионе Приволжской железной дороги установлено, что на прилегающих к железнодорожному переезду 7 км ПК 3 «Мариновка-Донская» автомобильных дорогах, расположенных на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные для данного переезда (1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 «Приближение к железнодорожному переезду», «Однопутная дорога», 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума»). В соответствии с актом очередного комиссионного весеннего осмотра железнодорожных переездов по Волгодонской дистанции пути от 21 апреля 2015 года, срок для устранения выявленных нарушений установлен до 20 июня 2016 года. Вместе с тем, в ходе проверки в сентябре 2016 года, в январе 2017 года, установлено, что указанные нарушения не устранены. Волгоградской транспортной прокуратурой в адрес главы администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области 22 сентября 2016 года внесено представление об устранении выявленных нарушений. Согласно ответу главы администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области автомобильные дороги, примыкающие к железнодорожному переезду 7 км ПК 3 «Мариновка-Донская» в муниципальной собственности не находятся, а расходные обязательства по содержанию имущества, не принадлежащего администрации Калачёвского муниципального района, противоречат нормам бюджетного законодательства. До настоящего времени нарушения не устранены, поскольку отсутствует владелец автомобильных дорог. Между тем, данные нарушения угрожают безопасности движения и эксплуатации железнодорожного и автомобильного транспорта, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определениями Калачёвского районного суда от 04 апреля 2017 года по делу привлечены в качестве соответчика администрация Мариновского сельского поселения Калачёвского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области.

С учетом уточнения исковых требований, просил обязать администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области принять автомобильную дорогу, примыкающую в районе 62 километра к автомобильной дороге М-21 (А-260) Волгоград –Каменск-Шахтинский и пересекающую железнодорожный переезд 7 км ПК 3 «Мариновка-Донская», ориентировочной протяженностью 800 метров, в муниципальную собственность Калачёвского муниципального района Волгоградской области в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; обязать администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области на автомобильной дороге, примыкающей в районе 62 километра к автомобильной дороге М-21 (А-260) Волгоград –Каменск-Шахтинский и пересекающую железнодорожный переезд 7 км ПК 3 «Мариновка-Донская» ориентировочной протяженностью 800 метров, установить предупреждающие дорожные знаки 1.4.1-1.4.2 «Приближение к железнодорожному переезду»- 12 штук; 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» -4 штуки с четной, нечетной сторон в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Калачёвского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 10 статьи 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проверки Волгоградской транспортной прокуратурой исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в районе автомобильной дороги, прилегающей к железнодорожному переезду 7 км ПК 3 «Мариновка-Донская», расположенной на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, были установлены нарушения, угрожающие безопасности движения автомобильного и железнодорожного транспорта: отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные для данного переезда (1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 «Приближение к железнодорожному переезду», «Однопутная дорога», 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума»).

Железнодорожный переезд 7 км ПК 3 участка Мариновка-Донская, находящегося на перекрёстке автодороги, ведущей к базе отдыха от ФАД М 21 Волгоград-Каменск-Шахтинский, км.62 +210 м и железнодорожные пути перегона 1 км ПК 6+00 м- 28 ПК 4+ 68 м (ст. Мариновка-ст. Донская) в границах Калачёвского района Волгоградской области, являются собственностью ОАО «Российские железные дороги».

Автомобильная дорога, примыкающая в районе 62 километра к автомобильной дороге М-21 (А-260) Волгоград –Каменск-Шахтинский и пересекающая железнодорожный переезд 7 км ПК 3 «Мариновка-Донская» не состоит в реестре муниципальной собственности Калачевского муниципального района, а также не состоит в реестре и на балансе муниципальной собственности администрации Марининского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

Установив факт, что железнодорожный переезд 7 км ПК 3 участка Мариновка-Донская, необходим для нужд района, а пересекающая переезд спорная автодорога является дорогой общего пользования, используются для регулярного проезда транспортных средств, использования пешеходами, то есть неограниченного круга лиц, суд правомерно признал её частью инфраструктуры муниципального образования.

Заинтересованность администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области в сохранении указанного переезда, как части спорной дороги отражена в переписке Приволжской дирекции инфраструктуры Волгодонской дистанции пути ОАО «РЖД» и администрации Калачёвского муниципального района.

Между тем, автомобильная дорога, примыкающая в районе 62 километра к автомобильной дороге М-21 (А-260) Волгоград –Каменск-Шахтинский и пересекающая железнодорожный переезд 7 км ПК 3 «Мариновка-Донская» расположенная в границах Калачёвского муниципального района Волгоградской области, не включена в перечень дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, находится вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку спорный участок дороги и железнодорожный переезд, расположены на административной территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, не включены в перечень дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, суд пришел к верному выводу, что обязанность по учету спорного участка дороги, поддержанию его в надлежащем состоянии, а также обеспечение безопасного дорожного движения на данном участке дороги, в соответствии с действующим законодательством, лежит на администрации Калачёвского муниципального района, правомерно возложив на указанного ответчика обязанность по принятию спорного участка дороги в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что спорный участок дороги не является объектом недвижимости, поскольку возник стихийно, путем неоднократного проезда тяжеловесных транспортных средств, в то время, как автомобильная дорога – это комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения, а также земельный участок, предоставленный для их размещения, судебная коллегия не принимает, поскольку учитывая установленные по делу факты использования спорной дороги и наличия интереса администрации в её сохранении, иск прокурора направлен именно на придание спорному участку законного статуса, обеспечения соответствующего обслуживания, содержания и безопасного использования неопределенным кругом лиц.

Проверяя законность принятого решения в части возложения на администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области обязанности по установке дорожных знаков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 2 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта подразумевается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Объекты железнодорожного транспорта являются зоной повышенной опасности (ст. 21 ФЗ № 17-ФЗ). Приказом Министерства транспорта РФ от 31 июля 2015 года № 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которым установлены требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту переездов.

В соответствии с п. 7 Приказа № 237 железнодорожные переезды - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Согласно п. 80 Приказа № 237 содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как указывалось выше, в ходе проведенной Волгоградским транспортным прокурором проверки было выявлено отсутствие на спорной автомобильной дороге дорожных знаков, указывающих на приближение к железнодорожному переезду.

Удовлетворяя требования прокурора о возложении на администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области обязанность по установке дорожных знаков, суд правомерно исходил из того, что поскольку пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения возложена органы местного самоуправления, следовательно, установку дорожных знаков должен осуществлять ответчик – администрация Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения суда в части указания на перечень знаков, необходимых к установке ответчиком, находя заслуживающими доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Так, правила применения технических средств организации дорожного движения предусмотрены «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) (ред. от 09.12.2013).

В соответствии с п. 5.2.5 указанного ГОСТ Р 52289-2004, знаки 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» и 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» устанавливают перед всеми железнодорожными переездами, соответственно оборудованными или не оборудованными шлагбаумами. Знаки дублируют на дорогах с двумя или более полосами для движения в одном направлении, а на дорогах с одной полосой, если расстояние видимости переезда вне населенных пунктов менее 300 м, а в населенных пунктах - менее 100 м. При расстоянии между железнодорожными переездами 50 м и менее знаки устанавливают перед первым переездом, а при расстоянии более 50 м - перед каждым переездом.

В соответствии с пунктом 5.2.7. ГОСТ Р 52289-2004, знаки 1.4.1 - 1.4.6 «Приближение к железнодорожному переезду» устанавливают вне населенных пунктов на дорогах с двумя и более полосами для движения в обоих направлениях перед каждым переездом, а на дорогах с одной полосой - при расстоянии видимости переезда менее 300 м.

Таким образом, требования прокурора в части возложения на администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области обязанности по установке предупреждающих дорожные знаки 1.4.1-1.4.2 «Приближение к железнодорожному переезду» - 12 штук; 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» - 4 штуки с четной, нечетной сторон на соответствуют вышеназванному ГОСТ Р 52289-2004, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку иск прокурора направлен на защиту права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации при пересечении железнодорожных путей, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, следовательно, вопрос о возложении на администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области обязанности по установке дорожных знаков должен быть разрешен в соответствии с требованиям закона.

ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52289-2004.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области обязанности по установке дорожных знаков в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по уточненным исковым требованиям в отсутствии представителя ответчика - администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, без уведомления ответчика об уточнении иска, судебная коллегия не принимает к отмене решения.

Так, в силу части 3 статьи 330 гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25 апреля 2017 года, в присутствии представителя ответчика администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области были озвучены как исковые требования, так и возражения ответчиков относительно заявленных требований, пояснения третьих лиц, исследованы все представленные сторонами доказательства, слушание дела было отложено по ходатайству прокурора для уточнения исковых требований.

Уточнения исковых требований, принятые судом в судебном заседании 12 мая 2017 года, новых оснований не содержали, уточнения касались индивидуализации спорного участка дороги, новых доказательств к уточненному иску прокурором не представлено.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора к администрации Мариновского сельского поселения Калачёвского муниципального района сторонами не обжаловалось, оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года отменить в части возложения на администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области на автомобильной дороге, примыкающей в районе 62 километра к автомобильной дороге М-21 (А-260) Волгоград – Каменск-Шахтинский и пересекающую железнодорожный переезд 7 км ПК 3 «Мариновка-Донская» ориентировочной протяженностью 800 метров, установить предупреждающие дорожные знаки 1.4.1-1.4.2 «Приближение к железнодорожному переезду» - 12 штук; 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» - 4 штуки с четной, нечетной сторон в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц к администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области на автомобильной дороге, примыкающей в районе 62 километра к автомобильной дороге М-21 (А-260) Волгоград – Каменск-Шахтинский и пересекающую железнодорожный переезд 7 км ПК 3 «Мариновка-Донская» ориентировочной протяженностью 800 метров, установить предупреждающие дорожные знаки в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: