Гражданский кодекс часть 1

по иску Масленникова Дмитрия Михайловича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленников Д.М. обратился в суд с иском к МО МВД России «Невьянский» (далее по тексту – Отдел, ответчик) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований истец указал, что с 1998 г. проходит службу в органах внутренних дел, с мая 2015 г. - в должности инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела. Приказом № 41л от 20.03.2017 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. «б» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (далее по тексту – Дисциплинарный устав), что выразилось в невыполнении отданного в установленном порядке приказа руководителя об устранении недостатков, выявленных при приеме-сдаче дежурства 16.02.2017, неприбытии для доклада об устранении недостатков. Наложение дисциплинарного взыскания полагал незаконным, отрицая факт нарушения им служебной дисциплины. В период с 15:00 15.02.2017 и до 03:00 16.02.2017 истец нес службу в составе наряда ППСП в качестве ответственного от руководства по ППСП, в 08:30 16.02.2017 прибыл на доклад к заместителю начальника полиции по ООП *** и предоставил последнему рапорт о проделанной работе за 15.02.2017 по форме, установленной приказом № 109 от 10.03.2016. ***, ссылаясь на неполноту указанной в рапорте информации, в частности, отсутствие сведений о результатах работы нарядов ППСП по II этапу проведения комплексного профилактического мероприятия «Безопасная дорога», распорядился исправить имеющиеся недостатки, о чем доложить ему в 10:30 по окончании селекторного совещания. Распоряжение руководителя истец посчитал незаконным, поскольку рапорт предоставлен им по установленной форме и содержал сведения о составлении в отношении несовершеннолетних четырех карточек учета за нарушение Правил дорожного движения, обязанность предоставлять какие-либо иные рапорты ничем не предусмотрена и распоряжением руководства на него не возлагалась. Кроме того, распоряжение *** явиться на повторный доклад в 10:30 нарушало его (истца) право на отдых, так как его выполнение подразумевало осуществление служебных обязанностей за пределами служебного времени, однако в установленном порядке к выполнению обязанностей за пределами установленной нормальной продолжительности служебного времени его никто не привлекал. По указанным причинам он отказался от выполнения распоряжения и на доклад в 10:30 не явился. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении него служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако с результатами служебной проверки он ознакомлен не был, узнал о применении к нему взыскания только 11.04.2017 со слов командира взвода ОР ППСП. Указал на причинение ему морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, что выразилось в перенесенном стрессе, бессоннице.

На основании изложенного, Масленников Д.М. просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 41 л от 20.03.2017, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика Никифорова С.А. иск не признала, настаивая на наличии оснований для объявления истцу выговора и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Пояснила суду, что 16.02.2017 в 08:30 в ходе подведения итогов работы нарядов ППСП за 15.02.2017, Масленникову Д.М. как ответственному от руководства по ППСП указано на отсутствие в представленном им рапорте информации о результатах работы по II этапу проведения комплексного профилактического мероприятия «Безопасная дорога». Указание заместителя начальника полиции по ООП *** об устранении имеющихся в рапорте недостатков истцом проигнорировано, что противоречит положениям Дисциплинарного устава об обязательности исполнения приказов руководителя и является основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2017 в удовлетворении иска Масленникова Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены его доводы о незаконности отданного руководителем приказа. Требуя от истца явиться для доклада об исправлении недостатков после окончания служебной смены в 10:30 (т.е. во время, отведенное для отдыха) в отсутствие приказа о привлечении к дополнительному несению службы, *** превысил свои должностные полномочия, в связи с чем он (истец) обоснованно отказался от исполнения приказа. Кроме того, не учтено судом и то обстоятельство, что при сдаче смены в 03:00 от *** никаких замечаний по итогам работы за 15.02.2017 не поступило. Служебная проверка проведена заинтересованным лицом – ***, находящимся в непосредственном подчинении ***, что дает основания сомневаться в объективности выводов проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рожина Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик МО МВД России «Невьянский», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-15436/2017 от 09.08.2017), своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.п. 6, 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела (приказ о назначении на должность от 15.05.2015 № 107-л/с, справка-объективка – л.д. 63, 64), с июня 1998 г. истец проходит службу в органах внутренних дел, с 15.05.2015 – в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Невьянский» в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника Отдела *** № 41л от 20.03.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. «б» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава, что выразилось в невыполнении отданного в установленном порядке приказа руководителя об устранении недостатков, выявленных при приеме-сдаче дежурства 16.02.2017, неприбытии для доклада об устранении недостатков (л.д. 16).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 17.03.2017, проведенной по рапорту заместителя начальника ООП Отдела ***, поданного по факту невыполнения Масленниковым Д.М. распоряжения руководителя, отданного в установленном порядке (л.д. 13-15).

Из заключения служебной проверки следует, что 16.02.2017 в 08:30 в ходе подведения итогов работы нарядов ППСП за 15.02.2017, ответственному офицеру Масленникову Д.М. указано на отсутствие в представленном им рапорте информации о результатах работы по II этапу проведения комплексного профилактического мероприятия «Безопасная дорога». Указание заместителя начальника полиции по ООП *** об устранении имеющихся в рапорте недостатков Масленников Д.М. не выполнил, рапорт о результатах работы не представил, в обозначенное начальником время (10:30) для повторного доклада не прибыл.

От Масленникова Д.М. в ходе служебной проверки получено письменное объяснение, в котором он факт неисполнения распоряжения *** не отрицал, указав, что считает распоряжение незаконным и нарушающим его право на отдых (л.д. 50).

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что Масленников Д.М. допустил нарушение п. «б» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава, поскольку не выполнил распоряжение руководителя, отданное в установленном порядке. Указанные действия истца квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение дисциплинарного проступка.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности в действиях Масленникова Д.М. состава дисциплинарного правонарушения и наличии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Оспариваемым приказом истцу вменено в вину нарушение п. «б» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ.

Согласно п. «б» ст. 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии с изданным врио начальника Отдела приказом № 109 от 10.03.2016 «Об организации работы и контроля за деятельностью подразделения отдельной роты ППСП МО МВД России «Невьянский» (далее – Приказ № 109 от 10.03.2016) Масленников Д.М. включен в перечень ответственных офицеров от руководства ОР ППСП по организации и контролю за работой нарядов отдельной роты ППСП Отдела (л.д. 43, 44). Названным приказом установлено, что несение службы ответственных от руководства по ППСП, если иное не будет оговорено дополнительно или принято отдельное решение, начинается в 15:00 часов и заканчивается в 03:00 часа следующего дня (п. 3 Приказа № 109 от 10.03.2016).

Из должностного регламента ответственного офицера от руководства, являющегося приложением к Приказу № 109 от 10.03.2016 (л.д. 46, 47), следует, что ответственный от руководства прибывает на прием-сдачу дежурства в 08:30 в день окончания смены и докладывает начальнику Отдела о проделанной работе подразделения за смену (п. 2.3). Ответственный по службе обязан по окончании службы, в ходе приема и сдачи дежурства, письменным рапортом доложить начальнику Отдела о проделанной работе в течение смены, с указанием выявленных недостатков, принятых мерах по их устранению (п. 2.7). Форма рапорта утверждена и является приложением № 3 к Приказу № 109 от 10.03.2016 (л.д. 48).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что 16.02.2017 в 08:30 Масленников Д.М. прибыл к заместителю начальника полиции по ООП *** и предоставил последнему рапорт о проделанной работе за 15.02.2017 по форме, установленной Приказом № 109 от 10.03.2016. ***, ссылаясь на неполноту указанной в рапорте информации, распорядился исправить имеющиеся недостатки, о чем доложить ему в 10:30.

Как пояснил ***, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в качестве недостатка поданного истцом рапорта он расценил отсутствие карточек учета по 4 выявленным за смену 15-16 февраля 2017 г. фактам нарушения Правил дорожного движения несовершеннолетними.

Вместе с тем, обязанность ответственного офицера от руководства по передаче руководителю, осуществляющему прием смены и заслушивание доклада о проделанной работе, каких-либо документов помимо рапорта по форме, установленной в приложении № 3 к Приказу № 109 от 10.03.2016, никаким нормативным актом (в том числе, локальным) не предусмотрена, при этом рапорт, предоставленный истцом, был заполнен и содержал информацию о составлении 4 карточек учета в отношении несовершеннолетних по фактам нарушения последними Правил дорожного движения.

Что касается непредоставления карточек учета вместе с рапортом, то в соответствии с п. 2 приказа от 26.01.2017 № 22/619 начальника ГУ МВД России по Свердловской области предписано в целях осуществления систематической, целенаправленной работы по формированию законопослушного поведения в области дорожного движения по каждому факту пресечения нарушений ПДД РФ несовершеннолетними в обязательном порядке фиксировать данные в разработанной «Карточке учета НПДД несовершеннолетними в возрасте до 16 лет» (приложение № 1), по окончании смены заполненные карточки передавать для обобщения и анализа в подразделения Госавтоинспекции по территориальности (л.д. 61).

Как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии и ответчиком не опровергнуто, по окончании смены в 03:00 он передал составленные в отношении несовершеннолетних карточки учета в отделение административной практики, что не противоречит указанному приказу начальника ГУ МВД России по Свердловской области.

Кроме того, как следует из графика работы личного состава ОР ППСП Отдела на февраль 2017 г. и не оспаривалось ответчиком, служебная смена Масленникова Д.М. началась в 15:00 15.02.2017 и закончилась в 03:00 16.02.2017, после окончания смены ему полагалось 2 выходных дня.

Согласно п. 2 «Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха», утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 № 961, сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра внутренних дел РФ, руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата Министерства внутренних дел РФ, территориального органа Министерства внутренних дел РФ, образовательной, научной организации системы Министерства внутренних дел РФ, иной организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел РФ, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

Учитывая, что приказа о привлечении Масленникова Д.М. к выполнению служебных обязанностей в выходной день ответчиком не издавалось, требование заместителя начальника полиции по ООП *** о явке истца на повторный доклад к 10:30 16.02.2017, то есть за пределами установленной нормальной продолжительности служебного времени, противоречит закону.

С учетом положений п. 12 гл. 4 Дисциплинарного устава, согласно которым при получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом, уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа, принимая во внимание отсутствие фактических оснований для возложения на истца обязанности явиться для повторного доклада в 10:30 16.02.2017, поскольку рапорт по установленной форме был им заполнен и предоставлен во время доклада, судебная коллегия полагает, что вины Масленникова Д.М. в неисполнении распоряжения, отданного ***, не имеется, отказ от исполнения распоряжения являлся правомерным.

Таким образом, поскольку в ходе проверки законности и обоснованности судебного решения в апелляционном порядке факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, вывод суда о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, за который возможно привлечение к дисциплинарной ответственности, является ошибочным.

При таком положении, решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2017 об отказе в иске Масленникова Д.М. о признании дисциплинарного взыскания незаконным подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ (подлежит применению к спорным правоотношениям в силу ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Масленникова Дмитрия Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 41 л от 20.03.2017 о наложении на Масленникова Дмитрия Михайловича дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» в пользу Масленникова Дмитрия Михайловича в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.