Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <...>. Вышеуказанный автомобиль находился в аварийном состоянии, поэтому постановка неисправного транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД была невозможна. Не зарегистрировав данный автомобиль в ГИБДД, ответчик, реализовала его истцу по договору купли - продажи от 11.03.2017г. Согласно данному договору истцом переданы ФИО3 денежные средства в размере <...>, а ему передан автомобиль вместе с ПТС. Факт получения денег за автомобиль подтверждается распиской. Согласно п.З. договора купли-продажи от 11.03.2017г., данное транспортное средство ни в розыске, ни в аресте не находилось, ограничений на регистрационные действия не имел. После ремонта автомобиля, истец не смог поставить его на регистрационный учет в ГИБДД, так как оказалось, что на него наложены аресты. Как оказалось, причиной наложения ареста является неоплата штрафов ГИБДД за совершение административного правонарушения ФИО2, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной службы судебных приставов и долг перед «Сетелем Банк» ООО. Все аресты были наложены после того, как был заключен договор купли-продажи. При совершении сделки купли - продажи спорного автомобиля истец проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности. В момент приобретения спорного автомобиля истцу был вручен оригинал ПТС, свидетельствующий о праве собственности ответчика на продаваемое имущество, сведения об аресте отсутствовали.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2017г. ФИО1 приобрел у ФИО3 легковой автомобиль марки - <...>

Стоимость автомобиля составила <...> При этом, продавец гарантировал, что в момент заключения сделки автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц на него.

Из представленной истцом копии расписки от 11 марта 2017 года следует, что ФИО3 получила указанные денежные средства в полном объеме от ФИО1 за реализованный автомобиль.

Вместе с тем, ранее, по договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017г., ФИО3 приобрела у ФИО2 указанное транспортное средство - легковой автомобиль марки - <...>

Согласно объяснениям истца, после совершения сделки с ФИО3 им регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД не осуществлялись, поскольку на момент приобретения транспортное средство находилось в неисправном состоянии, было не на ходу и нуждалось в проведении ремонта.

Судом достоверно установлено, что на спорное транспортное средство наложены обеспечительные меры, а также приняты меры принудительного исполнения по исполнительным производствам в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в частности ранее всего наложен арест 12.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу - ФИО4, 27.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы по КК - ФИО5; 25.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы по КК - ФИО6; Причиной наложения арестов, является неоплата штрафов за совершение административных правонарушений ФИО2

Отказывая в удовлетворении настоящего иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что он является добросовестным приобретателем. Так, перед приобретением спорного автомобиля, истец не удостоверился в отсутствии ограничений и запретов в отношении данного транспортного средства, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось. Указанные сведения носят публичный характер и размещаются на официальном сайте ГИБДД, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности и заботливости, он как покупатель автомобиля не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи, сведения о наложенном запрете на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого транспортного средства зарегистрированы органами ГИБДД в установленном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль передан истцу в момент заключения сделки купли-продажи, то есть 11 марта 2017 года.

Сведений о том, что данные сделки купли-продажи от 28.02.2017г. и 11 марта 2017 года оспорены, либо признаны в установленном законом порядке недействительными, материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта ГИБДД следует, что самой ранней датой наложения ограничения в отношении транспортного средства: автомобиля марки - <...>, является 12 мая 2017 года.

Вышеуказанные сделки купли-продажи данного автомобиля совершены ранее указанной даты, а именно 28.02.2017г. и 11 марта 2017г..

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату совершения истцом сделки купли-продажи, сведения о наложенном запрете на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого транспортного средства зарегистрированы органами ГИБДД в установленном порядке, противоречит материалам дела.

На дату совершения вышеуказанных сделок от 28.02.2017г. и 11 марта 2017г., сведения об ограничениях в отношении спорного имущества, носящие публичный характер, отсутствовали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 нельзя признать обоснованным и законным, поскольку указанные ограничения наложены в отношении вышеуказанного транспортного средства, не принадлежащего должнику ФИО2.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <...> поскольку по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 января 2019 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Освободить от ареста имущество: транспортное средство <...>, наложенного 12.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара - < Ф.И.О. >13 27.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю - < Ф.И.О. >14 25.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю - < Ф.И.О. >15

Признать право собственности за ФИО1 на транспортное средство <...>, прекратив право собственности ФИО2 на данный автомобиль.

Председательствующий:

Судьи: