Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2018 года об оставлении без движения заявления ООО «КА «Содействие» (ИНН №) о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока на его предъявление к исполнению, об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-12164/2013 по иску ЗАО «Банк «Интеза» к Киселевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА «Содействие» (ИНН №) обратилось в суд с заявлением по гражданскому делу №2-12164/2013 по иску ЗАО «Банк «Интеза» к Киселевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором общество просило суд: выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины по делу № 2-12164/2013 взамен утраченного исполнительного листа в отношении должника Киселевой С.С.; восстановить срок для предъявления дубликата исполнительного листа (ов); взыскать по 138201,03 руб. с должника: Киселевой С.С. в пользу ООО «КА «Содействие» ИНН № в качестве индексации сумм, присужденных решением суда по делу №2-12164/2013 Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область) за период с 17.12.2013г. по 11.03.2016.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2018 года заявление ООО КА «Содействие» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 августа 2018 года исправить указанные судом в определении недостатки, а именно определить конкретный перечень требований, которые он предъявляет на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения по делу №2-12164/2013 и изложить их конкретный перечень в просительной части заявления. В случае необходимости оформить самостоятельные, отдельные заявления о рассмотрении того или иного процессуального вопроса на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения по делу №2-12164/2013.

В частной жалобе ООО «КА «Содействие» (ИНН №) поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что заявитель не предъявлял исковое заявление, а просил рассмотреть требования в рамках уже рассмотренного дела. Указанные требования обусловлены объективными доказательствами, на которые заявитель указал в обращении к суду. Так например, просьбы о том, что если правопреемником по делу является ООО «ГКВД» обусловлено тем, что злоупотребляя своими правами данная организация незаконно устанавливала в течение 2016-2017г процессуальное правопреемство. ООО «КА «Содействие» не переданы документы по делам, относящимся к договорам цессии, до сих пор ведется исполнительное производство в отношении ООО «ГКВД», а решения судов не исполнены. В целях экономии времени для совершения процессуальных действий, заявитель объединил все необходимые требования в одном заявлении. Полагает, что ГПК РФ данное действие не противоречит, так как заявление не является исковым.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п.3 ст.333 ГПК РФ, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление ООО «КА «Содействие» без движения суд, исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 131-132 ГПК РФ в пунктах V и VI описательно-мотивировочной части заявления общество излагает дополнительные требования к суду: «В случае, если судом в ходе рассмотрения настоящего заявления будет установлено, что ООО «КА «Содействие» ИНН № на текущую дату не является стороной (взыскателем) по гражданскому делу № 2-12164/2013 в связи с выбытием стороны на основании соответствующих договоров цессии, признанных недействительными решением Арбитражного суда Свердловской области, просим уведомить ООО «КА «Содействие» ИНН № об этом факте для уточнения просительной части заявления, отложив рассмотрение дела, привлечь в качестве заинтересованного лица ООО «ГКВД» ИНН № (ранее ООО «КА «Содействие» ИНН №) и до рассмотрения вопроса о выдаче дубликата пересмотреть судебный акт о замене взыскателя на ООО «ГКВД» ИНН № по новым обстоятельствам по делу № 2-12164/2013 повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу на основании пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

В случае, если не было вынесено определение о процессуальном правопреемстве в пользу ООО «КА «Содействие» ИНН №, просим уведомить ООО «КА «Содействие» ИНН № об этом факте для уточнения просительной части заявления, отложив рассмотрение дела, и просим Суд рассмотреть в данном деле вопрос о замене стороны на ООО «КА «Содействие» ИНН № на основании ст. 44 ГПК РФ».

При этом в просительной части ООО «КА «Содействие» напрямую не предъявляет требований о пересмотре судебного акта о замене взыскателя на ООО «ГКВД» ИНН № по новым обстоятельствам и о процессуальном правопреемстве истца на ООО «КА «Содействие» ИНН №.

Напротив, заявитель ставит их предъявление в зависимость от наличия определенных юридически значимых обстоятельств, по сути, предлагает суду проверить их наличие, уведомить об этом заявителя, а также рассмотреть требования, которые напрямую не заявлены обществом, в случае выявления соответствующих оснований, доподлинно неизвестных заявителю в настоящий момент.

Заявителю было предложено самостоятельно определить конкретный перечень требований, которые он предъявляет на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения по делу №2-12164/2013, и изложить их конкретный перечень в просительной части заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи исходя из следующего.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Данными нормами закона либо другими нормами ГПК РФ не предусмотрено право суда оставлять заявление о выдаче дубликата исполнительных листов, поданное в порядке ст. 430 ГПК РФ, равно как и заявление, поданное в порядке ст. 208 ГПК РФ без движения, такие заявления подлежит рассмотрению в деле, по которому судом принято решение.

К таким заявлениям требования, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ для исковых заявлений, не предъявляются, соответственно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, не подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, согласно просительной части заявления, ООО «КА «Содействие» определен конкретный перечень требований, который не выходит за рамки ст.ст. 208, 430 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2018 года отменить.

Материал по заявлению ООО «КА «Содействие» (ИНН №) о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока на его предъявление к исполнению, об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-12164/2013 по иску ЗАО «Банк «Интеза» к Киселевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи