Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ОАО АКБ «Спурт» о возмещении вреда в следствии недостатков оказанной банковской услуги и возврате денежных средств – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2 поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ «Спурт» - ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Спурт» о возмещении вреда в следствие недостатка оказанной банковской услуги и возврате денежных средств.

В обоснование иска указано, что 14.04.2012 года между истцом и Банком был подписан договор срочного накопительного вклада «Обыкновенное чудо» № ...., на руки истцу была выдана сберкнижка. 10.11.2012 года ФИО1 пришел в центральный офис Банка АКБ «Спурт» с целью внесения записи начисленных процентов в сберкнижку. Когда же истец передал сберкнижку операционисту для внесения в нее процентов, она сказала, что счет 13.09.2012 года закрыт, и денежные средства получены истцом. Сберкнижку у ФИО1 отобрали и выдали выписку из его лицевого счета. Несмотря на неоднократные просьбы и претензии об удовлетворении требования о возврате пропавших денежных средств, истцу в этом отказали. После чего ФИО1 обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, однако виновник пропажи денежных средств установлен не был. Истец считая, что ответчик, выдав неустановленному лицу, денежные средства оказал ему банковские услуги ненадлежащего качества, чем нанес вред его имуществу в виде утраты денежных средств, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 660392 руб. 68 коп.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец сам закрыл счет и получил денежные средства.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой. Указано, что судом первой инстанции нарушены требования ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - о независимости, объективности и беспристрастности суда при рассмотрении гражданского дела. Суд, с самого начала рассмотрения дела, встал на сторону ответчика, утверждая, что экспертом (в рамках уголовного дела) установлен факт того, что подпись на приходном кассовом ордере .... от 13.09.2012 года выполнена истцом. Судом нарушены требования главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела, 16.10.2013 года, закончилось Судом после объяснений ответчика, само исследование доказательств не проводилось. В ходе данного судебного заседания, на основании ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не было представлено возможности сторонам выступить в судебных прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.10.2013 года и решением суда от того же числа. Так же судом не рассмотрено ходатайство его представителя, от 26.09.2013 года, поданное через канцелярию Вахитовского районного суда города Казани, об устранении недостатков судебного экспертного заключения ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ, которыми нарушены требования ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-Ф3. Не смотря на то, что данные недостатки экспертизы (которые делают ее недействительной) не были устранены, суд воспользовался данным экспертным заключением, положив его в основу своего решения. Тем самым суд нарушил требование ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что делает данное решение суда - недействительным. Так же указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в заключении эксперт ФИО4 указал, что ответить на вопрос: «Кем ФИО1 или кем-то другим выполнена подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере .... от 13.09.2012 года на 660392,68 рублей, не представилось возможным…» Так же выводы суда - о том, что истец 13.09.2012 года, был в банке, написал заявление и получил деньги со своего счета - не соответствуют обстоятельствам дела. Так как материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 13.09.2012 года, как журналист, был аккредитован и присутствовал, на послании Президента Республики Татарстан Госсовету Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада \депозита/ одна сторона /банк/ принявшая поступившую от другой стороны /вкладчика/ или поступившую для нее денежную сумму /вклад/ обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Материалами гражданского дела установлено, что 14.04.2012 года между ФИО1 и АКБ «Спурт» был заключен договор № .... срочного накопительного вклада «Обыкновенное чудо» физического лица резидента в российских рублях на 900 дней.

Истец внес во вклад, а Банк принял денежные средства в сумме 50 тыс. рублей со сроком возврата вклада 01.10.2014 года с начислением процентов на сумму вклада в размере 10.50% годовых. При заключении договора была оформлена карточка с образцами подписей к вкладному счету с образцом подписи ФИО1.

09.07.2012 года истец пришел в банк в связи с окончанием срока по другому его вкладу \пенсионный\ и дал распоряжение банку перевести сумму 600000 руб. с закрываемого вклада на вклад «обыкновенное чудо» /договор №.....

В этот день истец пришел с сыном ФИО2 и изъявил желание оформить на него доверенность на право распоряжения вкладом по вышеуказанному договору.

Сотрудник банка удостоверил доверенность истца, была оформлена карточка с образцами двух подписей. В период оформления доверенности на ФИО2 и до даты расторжения договора \13.09.2012 года\ ФИО2 не обращался в банк для того, чтобы распорядиться денежными средствами, находящимися на вкладе отца.

13.09.12 года истец ФИО1 пришел в Банк и попросил возвратить ему досрочно сумму вклада и процентов по нему, т.е. пожелал расторгнуть вышеуказанный договор.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением о закрытии счета и расходно- кассовым ордером о выдаче истцу 660392 руб.68коп.

Из пояснений свидетеля ФИО5 старшему следователю отдела по расследованию преступлений ОП №2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по г. Казани, следует, что ФИО5 являясь сотрудником Банка \бухгалтер-контролер/ в соответствии с должностной инструкцией и внутренними положениями банка произвела идентификацию истца, как клиента банка, по предъявленному паспорту проверила его данные, после чего убедившись, что перед ней именно вкладчик банка ФИО1 оформила заявление о закрытии депозитного счета от его имени и дала ему для подписания. Кроме того, был оформлен расходный кассовый ордер о выдаче истцу 660392 руб.68коп. Истец лично расписался в обоих документах и в кассе банка получил денежные средства согласно расходно-кассового ордера. Сберкнижку по вкладу истец не представил по причине утери. Поскольку истец лично закрывал вклад, заявление об утере сберкнижки он писать не стал, поэтому дубликат сберкнижки не выписывался.

В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 была проведена МВД по РТ экспертно- криминалистическим центром отдела по Вахитовскому району экспертиза .... от 14 марта 2013года, по результатам которой следует, что ответить на вопрос: «кем ФИО1 или кем-то другим выполнена подпись от имени ФИО1 в расходно кассовом ордере .... от 13.09.2012г. на 660392 рублей, не представилось возможным.

В рамках данного гражданского дела на основании определения суда первой инстанции Министерством юстиции РФ ФБУ СВРЦ судебной экспертизы также была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО1 в заявлении о закрытии депозитного счета от 13.09.2012г. от имени ФИО1 ( л.д.114), расположенная на строке «( Подпись владельца счета/поверенного)», в расходном кассовом ордере .... от 13.09.2012г. АКБ « Спурт»(л.д.143), расположенная на строке «(подпись получателя)» после слов: «указанную в ордере сумму получил» выполнены самим ФИО1.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд правомерно руководствовался ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что заявление о закрытии депозитного счета от 13.09.2012г. ФИО1 не писал и денежные средства со счета не снимал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правая оценка, соответствующая требованиям законодательства, которое в решении нашло правильное толкование, судом не допущено существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и не правильно применены нормы материального права, не является основанием для отмены решения, так как опровергаются материалами дела.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в своем заключении эксперт ФИО4 указал, что ответить на вопрос: «Кем ФИО1 или кем-то другим выполнена подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере .... от 13.09.2012 года на 660392,68 рублей, не представилось возможным, следовательно банк не доказал тот факт, что ФИО1 закрывал счет и снимал денежные средства, также не влечет отмену решения, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Ввиду того, что ответчиком предоставлены документы, подтверждающие операции по счету, открытом на имя ФИО1 и заявление о закрытии счета, подписанное вкладчиком, и расходно-кассовый ордер, подтверждающий факт получения денег вкладчиком, то в силу статьи 56 ГПК РФ именно истец должен был предоставить доказательства с достоверностью подтверждающие, что подпись, сделанная от его имени в вышеуказанных документах, ФИО1 не принадлежит.

Между тем, согласно экспертного заключения .... от 10.07.2014года, проведенного ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при МЮ РФ в рамках апелляционного производства по данному делу, также следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении о закрытии депозитного счета № ...., от 13.09.2012 на сумму 660392 руб 68 копеек, на строке : «( подпись владельца счета/поверенного)», в расходном кассовом ордере .... от 13.09.2012г. на сумму 660392 руб 68 коп, на строке « (подпись получателя) « после слов : «Указанную в ордере сумму получил», выполнены самим ФИО1.

Ссылка истца о том, что его подписью могли воспользоваться, попросив расписаться на чистом бланке, а потом изготовили необходимый текст, так же не состоятельна.

Ссогласно вышеуказанного экспертного заключения .... от 19.06.2014года, проведенного ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при МЮ РФ следует, что в заявлении о закрытии депозитного счета № ...., датированном 13.09.2012, первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО1. В расходно-кассовом ордере № ...., датированном 13.09.2012г., первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО1

Доводы представителя истца о не согласии с выводами суда о том, что истец 13.09.2012 года, был в банке, написал заявление и получил деньги со своего счета, так как материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 13.09.2012 года, как журналист, был аккредитован и присутствовал, на послании Президента Республики Татарстан Госсовету Республики Татарстан, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательствами не подтверждаются.

Из выписку по счету следует, что операция по выдаче денежных средств ФИО1 была произведена в 9 часов с06 минут 13.09.2012г.

Письмом .... Управляющий делами Аппарата Государственного Совета РТ подтвердил, что на имя ФИО1 13.09.2012г. была предоставлена временная аккредитация. Разовая аккредитация действительна в течение одного рабочего дня. Время выхода журналиста из здания Государственного Совета РТ не фиксируется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное письмо не подтверждает тот факт, что ФИО1 в 9-00 13.09.2012года был в здании Государственного Совета РТ.

Кроме того, из письма ОАО « Тарспортная карта» следует, что ФИО1 принадлежит транспортная карта .... и при помощи транспортной карты 13.09.2012 года была произведена оплата поездок 8 часов 38 минут и 9 часов 24 минуты.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции 24 марта 2014года следует, что транспортной картой ФИО1 пользуется только лично сам, никому ее не передает.

Доводы представителя ФИО1 о не согласии с экспертными заключениями, также не состоятельны.

В рамках данного дела были проведены три экспертизы. Все экспертные заключения факт подписи ФИО1 в исследованных документах подтвердили.

Ссылка представителя ФИО1 о том, что истец не давал согласие на использование образцов его подписи, которые были отобраны при расследовании уголовного дела, а следовательно, экспертные заключения проведены с нарушением закона, не является основанием для отмены решения и исключения вышеуказанных экспертных заключений из числа доказательств по делу, поскольку не основаны на законе.

Образцы подписей ФИО1 были отобраны 12.02.2012года капитаном юстиции ФИО7 на основании постановления от 12.02.2012г. по уголовному делу .... в соответствии со статьей 202 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, собранные в рамках расследования уголовного дела и материалы по нему обоснованно были использованы при рассмотрении гражданского дела и проведения экспертизы. Действующее законодательство запрета в данном случае не содержит. Ходатайств от имени ФИО1 о не согласии при проведении экспертиз по гражданскому делу использовать материалы, собранные в рамках уголовного дела, не заявлялось.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу проведенного ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при МЮ РФ подлежат взысканию расходы по экспертизам .... от 19.06.2014года, .... от 10.07.2014года.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать в ФИО1 в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при МЮ РФ расходы по экспертизам .... от <дата> в размере 18178,88 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи