Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калитченко А.Н. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калитченко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Казачий берег», третье лицо – государственная инспекция труда в Краснодарском крае, об обязании исполнить требования предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в порядке ст. 236 ТК РФ.

Требования обоснованы тем, что в нарушение требований предписания представитель ООО «Казачий берег» представил копию трудового договора от 26.11.2021г., согласно которому Калитченко А.Н. должна заключить трудовой договор на срок - с 26.11.2021г. по 08.12.2021г., со ссылкой на выполнение работ в даты: 01.03.2016г, 05.04.2016г, 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г.. В указанный в трудовом договоре период, то есть с 26.11.2021г. по 08.12.2021г. она не выполняла трудовую функцию в ООО «Казачий берег».

Кроме того, считает, что представленный к заключению трудовой договор содержит пункты, противоречащие трудовому законодательству и предписанию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, а именно: возложение на юриста материальной ответственности, указание на условие оплаты работы по совместительству, включение в договор условия о том, что время простоя по вине работника не оплачивается, считает противоречащим трудовому законодательству условие о запрете на дачу интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, трудовой договор также содержит старые паспортные работника, которые она ООО «Казачий берег» не предоставляла.

Также указывает, что её работа не носила разовый характер, так как включала систематическое выполнение трудовых обязанностей в период с 01.03.2016г. по 19.02.2020г.. В связи с чем, считает предложенный ей для заключения трудовой договор противоречащим действующему трудовому законодательству, поскольку в предписании Государственной инспекции труда не сказано, что с ней требуется заключить трудовой договор на период с 01.03.2016г, 05.04.2016г., 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г..

С представленным Обществом расчетом заработной платы, она не согласна. Начисление заработной платы произведено в нарушение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, согласно которому, Калитченко А.Н. предписано выплатить заработную плату за период допуска к работе 01.03.2016г, 05.04.2016г., 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г., период определен с момента фактического допуска к работе, то есть с 01 марта 2016 года по 19 февраля 2020 года.

Уточнив исковые требования, просила обязать ООО «Казачий берег» ИНН исполнить предписание государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ; заключить трудовой договор в соответствии с предписание государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от и нормами трудового законодательства Российской Федерации; взыскать с ООО «Казачий берег» ИНН в пользу Калитченко А.Н. 599 621,50 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период допуска к работе с 01 марта 2016 года по 19 февраля 2020 года; взыскать с ООО «Казачий берег» ИНН в пользу Калитченко А.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере 355 561,36 руб. в нарушение требований предписания представитель ООО «Казачий берег» представил копию трудового договора от 26.11.2021г., согласно которому Калитченко А.Н. должна заключить трудовой договор на срок - с 26.11.2021г. по 08.12.2021г., со ссылкой на выполнение работ в даты: 01.03.2016г, 05.04.2016г, 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Калитченко А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 июня 2021 года, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Колосова А.В. на проверку от 24 мая 2021 года, проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Казачий берег» 22 июня 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Лицо, проводившее проверку - государственный инспектор труда по правовым вопросам Пухтий Д.А.

Проверка соблюдения трудового законодательства в обществе с ограниченной ответственностью «Казачий берег» проведена с целью рассмотрения обращения Калитченко А.Н. от 14 января 2021 года по вопросам сокращения, не оформления трудового договора в письменной форме и невыплаты заработной платы за период работы.

Проведенной проверкой выявлены нарушения трудового законодательства в отношении Калитченко А.Н., и 22 июня 2021 года государственным инспектором труда в отношении проверяемого лица выдано предписание, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства. А именно: с Калитченко А.Н., фактически допущенной к работе 01.03.2016г, 05.04.2016г., 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г. оформить трудовой договор в письменной форме. Основание ст.67 ТК РФ; прием на работу Калитченко А.Н. оформить приказом, изданном на основании заключенного трудового договора. Основание: ч.1 ст. 68 ТК РФ; произвести учет времени, фактически отработанного Калитченко А.Н. 01.03.2016г, 05.04.2016г., 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г.. Основание: ч.4 ст. 91 ТК РФ; выплатить Калитченко А.Н. заработную плату за период допуска ее к работе 01.03.2016г, 05.04.2016г., 01.05.2016г, 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г. Основание ч.6 ст. 136 ТК РФ. Срок выполнения настоящего предписания установлен - до 20 июля 2021 года.

При этом, предписание государственного инспектора труда истцом не обжаловалось.

Кроме того, во исполнение настоящего предписания, 26.11.2021г. ООО «Казачий берег» направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться для оформления документов в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22.06.2021г. и получения заработной платы.

Истица указала на то, что представленный к заключению трудовой договор содержит пункты, противоречащие действующему Трудовому законодательству и предписанию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, а именно: 1) В п. 2.6 Трудового договора указано, что работник является материально ответственным лицом. В нарушение требований трудового законодательства, данным трудовым договором на юриста возлагается материальная ответственность, который по характеру своей трудовой функции не является материально ответственным лицом. Материально ответственный работник может стать таковым либо по закону, либо на основании договора. В первом случае это, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ, руководитель компании. Статья 243 позволяет отнести в эту же категорию заместителей и главного бухгалтера, если соответствующий пункт прописан в трудовом договоре. В остальных случаях сотрудник может принять на себя такую обязанность только по личной инициативе, принудительного возложения быть не может. Свое согласие он выражает, подписывая договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Список подходящих должностей отражен в Постановлении Минтруда № 85 от 31 декабря 2002 года.

Раздел третий трудового договора противоречит требованиям предписания № от , где указан срок действия договора - с 26.11.2021г. по 08.12.2021г., при этом договор одновременно является договором на определенный срок, то есть на даты - 01.03.2016г, 05.04.2016г., 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г. В предписании Государственной инспекции труда не сказано, что с Калитченко А.Н. требуется заключить трудовой договор на периоды с 26.11.2021г. по 08.12.2021г. В предписании и акте проверки отражено, трудовые отношения установлены за период фактического допуска к работе, с 01.03.2016г, 05.04.2016г., 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г.

п. 4.1 трудового договора противоречит предписанию № от , расчет заработной платы должен быть произведен за период фактического допуска к работе, а не за девять дней.

п. 4.5 указано, что оплата работ по совместительству осуществляется в размере 30 % оклада по совмещаемой должности. Данное условие противоречит п. 1 ст. 285 ТК РФ.

п. 4.8. Трудового договора указано, что время простоя по вине работника не оплачивается. Причины простоя и размер ущерба определяется Работодателем, а в спорных случаях - судом. Данный пункт трудового договора в сопоставлении с условиями трудового договора, указанного в п. 3.1, где указан срок договора с 26.11.2021г. по 08.12.2021г. означает, что в случае подписания трудового договора, Калитченко А.Н. не вышла на работу, в связи с чем, имеет место простой.

п. 5.1.8 трудового договора предусматривает запрет на дачу интервью, не проводит встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства. Данный пункт противоречит положению ст. 57 ТК РФ.

Раздел трудового договора «Реквизиты и подписи сторон» в части «работник», содержит старые паспортные данные. Работодатель самостоятельно вписал указанные данные и внес персональные сведения о работнике, хотя Калитченко А.Н. не предоставляла указанные паспортные данные ООО «Казачий берег» для заключения договора.

Полагала, что заключение представленного трудового договора от 26 ноября 2021 года нарушает её права как работника, так как договор содержит условия, противоречащие предписанию инспектора труда и действующему трудовому законодательству. Данный договор, исходя из положения Трудового кодекса РФ не срочный, так как работа юриста осуществлялась с момента фактического допуска к работе. В Предписании государственной инспекции не сказано о расторжении трудового договора с работником по истечении указанных в нем дат, а, напротив, в предписании указан период фактического допуска к работе.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, выплаты персональных надбавок) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (п. 23 ст. 19.5 КоАП РФ).

Ни трудовым законодательством, ни законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные права могут быть защищены и восстановлены только по искам самих работников в судебном порядке.

Поскольку спор о размере неполученной заработной платы, о выплате компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, он подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Таким образом, в связи с тем, что Калитченко А.Н. неправильно избран способ защиты нарушенного права, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи