Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО1 ссылалась на то, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» она, как пенсионер, получающий трудовую пенсию по старости, имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В возмещении расходов стоимости к месту отдыха и обратно по маршруту: <данные изъяты> в 2013 году ответчик ей отказал своим решением от <дата изъята>, чем нарушил имеющееся у нее право. Просила признать незаконным указанное решение в части отказа ей в выплате, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что суд неправильно оценил проездные документы истца, не доказавшего свои расходы на оплату проезда. Полагает, что ответчиком правомерно не был принят к оплате билет на проезд в автотранспорте, форма которого не соответствует установленным законом требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

При разрешении спора суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, в том числе, положения Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Постановления Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права на оплату стоимости проезда от <данные изъяты>, где она проживает, к месту отдыха в <данные изъяты> и обратно.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы ФИО1 на оплату проезда по маршруту <данные изъяты>» не подлежат компенсации по причине несоответствия представленного проездного документа требованиям Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 12, не может быть принят судебной коллегией.

Отсутствие в билете на междугородные автобусные перевозки установленных названными Правилами обязательных реквизитов (наименования билета, даты прибытия, даты и времени его продажи), предусмотренных законом оснований для отказа в компенсации его стоимости не создает, так как обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности данного билета не ФИО1, а другому лицу, по делу не установлено. Дата билета (л.д.13) согласуется со временем поездки истца по избранному маршруту к месту отдыха.

То указанное в жалобе обстоятельство, что пенсионный орган не вправе был расширительно толковать нормы материального права при оценке представленных заявителем документов, в силу чего решение от <дата изъята> необоснованно признано судом частично незаконным, не влечет отмены постановленного судом решения, так как при обращении к ответчику истец представил все документы, полученные от перевозчиков, и вправе был рассчитывать на компенсацию фактически произведенных им расходов. Оспариваемым решением такое право истца было нарушено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова