Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2015 года дело по частной жалобе представителя К.Е.А. – К.О.А. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года, которым:

исковое заявление К.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КПК «Р» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств возвращено истцу,

истцу разъяснено, что с указанным иском следует обратиться в соответствующий районный суд г. Казани Республики Татарстан; возвращение искового заявления не препятствует обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю..А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КПК "Р"» (далее по тексту - ответчик, ООО «КПК «Р») о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности по договору займа.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца К.О.А. просит определение судьи отменить, полагая, что исходя из смысла договора займа, истца следует расценивать как потребителя, получавшего в результате сделки с ответчиком доход (проценты за пользование займом, используемые истцом в личных целях). Ответчика в данных правоотношениях следует считать исполнителем, оказавшим финансовую услуг по привлечению денежных средств и как следствие – выплату истцу процентов. Следовательно, правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей. Иск правомерно подан по правилам альтернативной подсудности по месту совершения сделки, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами истцу, судья исходил из того, что на правоотношения, являющиеся предметом заявленного иска, не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в части определения подсудности для рассмотрения данного дела, а также не применимо правило о подсудности, предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку в договоре займа место исполнения договора не указано. И поскольку ответчик находится

по адресу: <адрес>, постольку дело неподсудно Воткинскому районному суду Удмуртской Республики и подлежит предъявлению в суд по общим правилам территориальной подсудности, закрепленным в статье 28 ГПК РФ, то есть по месту регистрации ответчика.

Судебная коллегия указанные выводы судьи полагает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм права и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

По общим правилам, в силу положений статьи 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>, который не относится к территории юрисдикции Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

Довод частной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющие К.Е.А. обратиться с иском в суд по правилам альтернативной подсудности, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из искового заявления и частной жалобы, исковые требования, заявленные К.Е.А., непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «КПК «Р» обязательств по возврату займодавцу К.Е.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку, как следует из договора займа, финансовых услуг физическому лицу К.Е.А. не оказывалось, займодавца по смыслу Закона «О защите прав потребителей» к категории потребителей отнести нельзя.

Возможность рассмотрения иска Воткинским районным судом Удмуртской Республики по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным п. 9 ст. 29 ГПК РФ, обоснованно отклонена судьей в связи с отсутствием указания в договоре займа места его исполнения, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности дела Воткинскому районному суду Удмуртской Республики является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судьи и не влекут отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Е.А. – К.О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю.А. Ступак