Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Карпова А. В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 февраля 2018 года по иску Матяша А. С. к Карпову А. В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2017 года Матяш А.С., обратившись с иском к Карпову А.В., уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за изготовление, доставку и установку двух деревянных лестниц в принадлежащем истцу доме №, расположенном на <адрес>, в сумме 200 000 рублей. В обоснование требований указал, что 29 мая 2017 года между сторонами заключен в устной форме договор бытового подряда, ответчик обязался изготовить, доставить и установить две деревянные лестницы в этом доме. 30 июня 2017 года истцом ответчику были переданы 200 000 рублей в качестве оплаты по договору. В нарушение условий договора ответчик выполнил работы с существенными недостатками и не в полном объеме. Претензия с требованием о возврате уплаченного по договору оставлена без удовлетворения.

Истец Матяш А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Карпов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Липатова Т.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 февраля 2018 года постановлено: взыскать с Карпова А.В. в пользу Матяша А.С. уплаченные денежные средства в сумме 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей; взыскать с Карпова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе Карпов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе и совокупности доказательств по делу, принятии нового решения, которым просит взыскать с него в пользу истца денежную сумму в размере 55 916 рублей, учесть стоимость фактически выполненных им работ в доме истца на сумму 144 084 рубля.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Карпова А.В. - Липатовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, Матяша А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что 29 мая 2017 года ответчик Карпов А.В. обязался в доме истца установить две деревянные лестницы в срок до 07 июля 2017 года, этот срок продлен был до 15 июля 2017 года. 30 июня 2017 года Матяш А.С. уплатил ответчику Карпову А.В. стоимость работ и материалов - 200 000 рублей.

1 августа 2017 года Матяш А.С. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежны средств в сумме 200 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, указав, что ответчик в оговоренный сторонами срок работу не выполнил, а исполненное по договору имеет существенные недостатки.

Ответчик на претензию не ответил.

Как следует из объяснений истца, в сети Интернет ответчик размещает соответствующую рекламную информацию об оказании услуг по изготовлению лестниц.

Ответчик, давая объяснение в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, утверждал (л.д.9-10), что оказывает такие услуги населению.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно применил законодательство, регламентирующее правоотношения в сфере защиты прав потребителей. Эти выводы суда согласуются с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из соответствующей закону оценки совокупности доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы от 23 января 2018 года №941/2-2, проведенной ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз», суд верно указал, что имеет место существенный недостаток выполненной ответчиком работы, поскольку выявленные недостатки невозможно устранить без несоразмерных расходов, которые составляют: стоимость работ по демонтажу элементов двух лестниц, не соответствующих требованиям стандартов, – 8688рублей; стоимость работ по монтажу элементов лестниц, имеющих недостатки и несоответствия стандартам, – 160709 рублей.

Верно при разрешении спора применив положения статей 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 200 000 рублей при наличии установленных и основанных на законе оснований для отказа истца от исполнения договора. При этом ответчик не лишен права предъявить соответствующее требование о возврате использованных на изготовление лестницы материалов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: