Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 февраля 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2017 года ФИО2, обратившись с иском к ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за изготовление, доставку и установку двух деревянных лестниц в принадлежащем истцу доме №, расположенном на <адрес>, в сумме 200 000 рублей. В обоснование требований указал, что 29 мая 2017 года между сторонами заключен в устной форме договор бытового подряда, ответчик обязался изготовить, доставить и установить две деревянные лестницы в этом доме. 30 июня 2017 года истцом ответчику были переданы 200 000 рублей в качестве оплаты по договору. В нарушение условий договора ответчик выполнил работы с существенными недостатками и не в полном объеме. Претензия с требованием о возврате уплаченного по договору оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 февраля 2018 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в сумме 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе и совокупности доказательств по делу, принятии нового решения, которым просит взыскать с него в пользу истца денежную сумму в размере 55 916 рублей, учесть стоимость фактически выполненных им работ в доме истца на сумму 144 084 рубля.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что 29 мая 2017 года ответчик ФИО1 обязался в доме истца установить две деревянные лестницы в срок до 07 июля 2017 года, этот срок продлен был до 15 июля 2017 года. 30 июня 2017 года ФИО2 уплатил ответчику ФИО1 стоимость работ и материалов - 200 000 рублей.

1 августа 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежны средств в сумме 200 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, указав, что ответчик в оговоренный сторонами срок работу не выполнил, а исполненное по договору имеет существенные недостатки.

Ответчик на претензию не ответил.

Как следует из объяснений истца, в сети Интернет ответчик размещает соответствующую рекламную информацию об оказании услуг по изготовлению лестниц.

Ответчик, давая объяснение в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, утверждал (л.д.9-10), что оказывает такие услуги населению.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно применил законодательство, регламентирующее правоотношения в сфере защиты прав потребителей. Эти выводы суда согласуются с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из соответствующей закону оценки совокупности доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы от 23 января 2018 года №941/2-2, проведенной ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз», суд верно указал, что имеет место существенный недостаток выполненной ответчиком работы, поскольку выявленные недостатки невозможно устранить без несоразмерных расходов, которые составляют: стоимость работ по демонтажу элементов двух лестниц, не соответствующих требованиям стандартов, – 8688рублей; стоимость работ по монтажу элементов лестниц, имеющих недостатки и несоответствия стандартам, – 160709 рублей.

Верно при разрешении спора применив положения статей 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 200 000 рублей при наличии установленных и основанных на законе оснований для отказа истца от исполнения договора. При этом ответчик не лишен права предъявить соответствующее требование о возврате использованных на изготовление лестницы материалов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: