Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2013 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исков к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 предъявил к Министерству финансов Российской Федерации два иска о компенсации морального вреда, по каждому из них в размере <данные изъяты> рублей и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в исковых заявлениях указал, что приговором Абаканского городского суда от <данные изъяты> он <данные изъяты>. По данному делу он незаконно был лишен свободы, так как органы предварительного расследования 11.09.1997 г. без достаточных оснований задержали его и избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, которая 02.10.1997 года постановлением суда была изменена на подписку о невыезде. Он подавал ходатайство о зачете этого периода в срок наказания, но отозвал. Вследствие незаконного лишения свободы ему был причинен моральный вред в виде психических, физических, нравственных страданий, в тот период он был <данные изъяты> (л.д.3-4, 27-30).

Определением суда дела по этим искам объединены в одно производство (л.д.71).

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены прокуратура Республики Хакасия, УП-288/Т (СИЗО-24/2), УМВД России по г. Абакану (л.д.31,72).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. И такое же отношение к иску высказал и представитель УМВД России по г. Абакану.

Истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, и другие, участвующие в деле лица, в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.189-191).

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, и в обоснование приводит обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях (л.д.202);

в дополнительной апелляционной жалобе он указал, что постановление суда от 02.10.1997 г. об изменении ему меры пресечения само по себе признает незаконность и необоснованность постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражая несогласие с выводами суда о недоказанности моральных страданий, указывает, что сам факт лишения свободы и содержание в камере причиняет страдания (л.д.215);

во втором дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в решении суда дана оценка не всем его доводам, изложенным в исковом заявлении, а также решение суда противоречит постановлению суда от 02.10.1997 г. (л.д.221-222);

в суд апелляционной инстанции он направил заявление, просит принять во внимание, что в исковом заявлении он указал, что его ходатайство о зачете времени нахождения под стражей в срок наказания было отозвано им в виду того, что нецелесообразно и не имеет значения. 30.04.2013 г. он получил уведомление из Верховного Суда Республики Хакасия, что материал возвращен в суд в связи с отзывом апелляционной жалобы и ходатайства о зачете (л.д.236).

Выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Абакану и прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что с 11.09.1997 г. до 02.10.1997 г. он был незаконно лишен свободы, поскольку без достаточных оснований его задержали и избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии судом была изменена на подписку о невыезде, и вследствие незаконного лишения свободы ему был причинен моральный вред в виде психических, физических, нравственных страданий, ухудшилось его здоровье.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1 статьи 22). Согласно её статье 53 каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся составной частью российской правовой системы, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 этой статьи, вред, причиненный гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 1997 г. по <данные изъяты> ФИО1, о чем составлен протокол (л.д.144 и 145).

Постановлением следователя от 12.09.1997 г., санкционированным прокурором, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.146).

02.10.1997 г. постановлением суда эта мера пресечения изменена на подписку о невыезде (л.д.148).

Приговором Абаканского городского суда от 05.03.1999 г. ФИО1 <данные изъяты>

Суд первой инстанции, оценив приведенные доказательства, пришел к выводам, что незаконность содержания истца под стражей в период с 11.09.1997 г. до 02.10.1997 г. не установлена, и истец не относится к лицам, имеющим права на реабилитацию.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.

Так, в период исследуемых отношений судебная проверка законности и обоснованности ареста была предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР от 27.10.1960 г. (с изменениями и дополнениями), согласно статье 220.2 которого судья вправе одновременно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу избрать любую другую предусмотренную законом меру пресечения.

В соответствии с частью 1 статьи 101 этого Кодекса, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела.

Из содержания постановления суда от 02.10.1997 г. следует, что суд, изменяя меру пресечения, не признавал избранную следователем меру пресечения незаконной, а учел обстоятельства дела, изменив её на подписку о невыезде.

Изменение судом избранной следователем меры пресечения на другую не означает, что задержание и заключение под стражу в качестве меры пресечения было незаконным.

Учитывая нормы частей 2 и 3 статьи 133 УПК Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд также правильно признал, что ФИО1 в данном случае не относится к лицам, имеющим права на реабилитацию.

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании частей 2-3 статьи 133 УПК Российской Федерации, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом, в соответствии с частью 5 статьи 133 этого Кодекса имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение норм о компенсации (возмещении) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вины причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 ГК Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим этой статьи моральный вред, причиненный гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как приведено выше, судом установлено, что к истцу не применялась незаконно мера пресечения в виде заключения под стражу, и этот вывод суда признан судебной коллегией правильным и, следовательно, ФИО1 к категории лиц, освобожденных в силу закона от обязанности представлять доказательства причинения морального вреда, не относится.

Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, на основании вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации, истец, требующий компенсации морального вреда, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает ответственность по требованию о возмещении вреда.

Поскольку, как установлено по делу, отсутствует такой обязательный элемент объективной стороны состава правонарушения как незаконность действий, в данном случае отсутствует незаконность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, то само по себе указание истцом о психических, физических и нравственных страданиях в период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не является основанием для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде компенсации этого вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, этот вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, изложенную в исковых заявлениях, являвшуюся предметом исследования и нашедшую отражение в решении суда. Не имеется и других, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Судья Моркель А.С.

Дело № 33- 1543 / 2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующегоДушкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2013 года, которым оставлена без движения его апелляционная жалоба на решение суда от 02 апреля 2013 года по делу по искам ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по данному делу судом постановлено решение.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу (л.д.202).

Определением судьи от 22.04.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней приложены копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, и не обоснована невозможность их представить.

ФИО1, не согласившись с этим определением, подал частную жалобу, указав, что это определение затрудняет доступ к правосудию, нарушает право на судебную защиту, а доводы в апелляционной жалобе это не новые доказательства, и документы, приложенные к ней, он получил после решения суда, и не думал, что они являются доказательствами (л.д.231);

кроме того, в суд апелляционной инстанции от него поступило «Письменное пояснение к апелляционной жалобе», в которой он также выражает несогласие с определением судьи от 22.04.2013 г., и приводит доводы, как и в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалованного определения, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ФИО1 к апелляционной жалобе приложил копии документов, ранее не представленные суду, при её подаче не обосновав невозможность представить эти копии документов в суд первой инстанции (л.д.202, 203-213).

Согласно части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьёй не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков