Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Боровского Павла Николаевича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты недостающей суммы госпошлины.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровский П.Н. обратился в судебный участок № 2 г. Петрозаводска с иском к В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере (...) рублей.

До судебного заседания 04 марта 2013 года Боровским П.Н. было представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать сумму основного долга в размере (...) рублей, проценты в размере (...) рублей, вознаграждение за просрочку возврата суммы займа в размере (...) рублей, одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты недостающей суммы госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска от 05 марта 2013 года в связи с увеличением истцом исковых требований гражданское дело по иску Боровского Е.А. передано по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 27 марта 2013 года указанное гражданское дело принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 апреля 2013 года.

Определением судьи Петрозаводского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства Боровского П.Н. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и предложено оплатить недостающую сумму госпошлины.

С определением суда не согласен Боровский П.Н. В частной жалобе просит отменить определение и удовлетворить его ходатайство, ссылается на ст.90 ГПК РФ, п.п.10 п.1 ст. 333.20, п.п.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.2 ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Ссылка в частной жалобе на положения п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой, по мнению истца, при увеличении размера исковых требований госпошлина должна быть доплачена в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу не состоятельна и основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, определение судьи об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть признано законным.

Как усматривается из материалов дела, Боровский П.Н. обратился в суд с иском о взыскании с В. денежных средств в размере (...) руб., оплатил госпошлину на сумму (...) руб. Затем им было представлено заявление об увеличении исковых требований, одновременно он представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска от 05 марта 2013 года в связи с увеличением истцом исковых требований гражданское дело по иску Боровского П.Г. передано по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Поскольку гражданское дело по иску Боровского П.Н. находилось в производстве мирового судьи, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подлежало разрешению мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска при разрешении вопроса о принятии увеличенных исковых требований.

Учитывая, что заявление об увеличении исковых требований было принято, что и повлекло изменение подсудности дела, а не оставлено в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ без движения, а определением судьи Петрозаводского городского суда от 27 марта 2013 года дело было назначено к рассмотрению, вопрос по оплате государственной пошлины надлежало разрешить при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, определение судьи Петрозаводского городского суда от 27 марта 2013 года подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а вопрос в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ – разрешению по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным предоставить Боровскому П.Н. отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты недостающей суммы госпошлины отменить, разрешив вопрос по существу.

Предоставить Боровскому Павлу Николаевичу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу гражданского дела по иску к В. о взыскании долга по договорам займа.

Председательствующий

Судьи