Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Х.А.Т. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2016 года, которым исковое заявление Х.А.Т. к Инспекции <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда возвращено истцу ввиду его неподсудности Устиновскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.

Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.Т. обратился в суд с иском к Инспекции <данные изъяты> о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>; взыскании причитающегося денежного содержания за период прохождения государственной гражданской службы; компенсации морального вреда в размере 444 000 руб.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Х.А.Т. просит определение судьи отменить, указывая на то, что в силу ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ данный иск может быть подан по месту жительства истца. Исходя из положения ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, то осуществляется передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. Возвращая исковое заявление истцу, суд лишил его права на рассмотрение его дела и оставил его без защиты свои прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что иск Х.А.Т. может быть предъявлен по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ либо по месту исполнения трудового договора (служебного контракта) согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.Согласно общим правилам территориальной подсудности, изложенным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.Как следует из искового заявления, Х.А.Т. обратился в суд с иском к Инспекции <данные изъяты>, местом нахождения которой указано: <адрес>, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска. Кроме того, из содержания служебного контракта также следует, что местом его заключения является: г<адрес>. В связи с вышеизложенным, судья пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно Устиновскому районному суду г. Ижевска. Доводы частной жалобы о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Устиновском районном суде г. Ижевска в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку из искового заявления усматривается, что истец обратился в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных, а о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда. Ссылка апеллянта на ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, то осуществляется передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, является ошибочной, поскольку оспариваемое определение вынесено на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, само заявление к производству суда принято не было. Таким образом, доводы, указанные в частной жалобе не ставят под сомнение законность и правильность постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Х.А.Т. – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Солоняк Судьи А.В. Пономарева Д.Н. Дубовцев