Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аткниной М.С. на решение Алтайского районного суда от 29 февраля 2016 года, которым ей в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Резерв» об истребовании документов отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аткнина М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Резерв» (далее ООО МФО «Резерв»), мотивируя требования тем, что между ней и ООО МФО «Резерв» заключен договор займа. На претензию об истребовании документов ООО МФО «Резерв» ответа не направило. Просила обязать ООО МФО «Резерв» предоставить копии договора займа №, приложения к договору займа, графика платежей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Аткнина М.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ «О защите прав потребителей», ни других федеральных законов и иных нормативных актов. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, банках и банковской деятельности, судебные акты по делу об оспаривании банком постановления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, считает, что ей как клиенту банка и потребителю банковских услуг должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, поскольку, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что между ФИО1 и ООО МФО «Резерв» заключен договор займа (л.д. 2-3). В претензии ФИО1 изложено требование о предоставлении копий документов: договора займа с приложением, полной истории всех погашений с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), а также об иных требованиях (л.д. 4).

Разрешая спор по требованиям истца об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств заключения договора ФИО1, нарушения ее прав ООО МФО «Резерв», равно как и доказательств направления претензии ФИО1 в адрес ответчика, поручении ООО «Эскалат» направления претензии в адрес ООО МФО «Резерв» не представлено. Кроме того, ООО МФО «Резерв» не является банком.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Ссылка в жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда от 29 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

ФИО2