Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайсиной Е.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Пугачук О.И. и Саитова А.Р., действующего в лице законного представителя Пугачук О.И., удовлетворить.

Признать за Пугачук О.И. и Саитовым А.Р. преимущественное право покупки 1/4 доли Гайсиной Е.И. и 1/4 доли Гайсиной К.Н. в праве общей собственности на <.......><.......>.

Перевести на Пугачук О.И. и Саитова А.Р. права и обязанности покупателя 1/4 доли Гайсиной Е.И. и 1/4 доли Гайсиной К.Н. в праве общей собственности на <.......><.......>.

Взыскать с Пугачук О.И. и Саитова А.Р. в лице законного представителя Пугачук О.И. в пользу Гайсиной Е.И. и Гайсиной К.Н. в лице законного представителя Гайсиной Е.И. покупную стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на <.......><.......> в размере <.......> рублей.

Взыскать с Гайсиной Е.И. и Гайсиной К.Н. в лице законного представителя Гайсиной Е.И. в пользу Пугачук О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пугачук О.И. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саитова А.Р. обратились в суд с иском к Гайсиной Е.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гайсиной К.Н., с учетом изменения исковых требований, просили признать за ними преимущественное право покупки 1/4 доли Гайсиной Е.И. и 1/4 доли Гайсиной К.Н. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, <.......>, перевести на Пугачук О.И., Саитова А.Р. права и обязанности покупателя; взыскать с Пугачук О.И., Саитова А.Р. в пользу Гайсиной Е.И., Гайсиной К.Н. покупную стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в размере <.......> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <.......><.......>, в которой проживают истцы, принадлежала на праве общей долевой собственности Пугачук О.И., Саитову А.Р., Гайсиной Е.И. и Гайсиной К.Н. по 1/4 доли каждому. <.......> истице стало известно, что Гайсина Е.И., произвела с Южаковыми обмен 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, на жилое помещение в поселке <.......> по договору мены от <.......>, который впоследствии прошел государственную регистрацию. При заключении указанного договора, как утверждает истец, нарушено её преимущественное право на приобретение долей в квартире, предложений по отчуждению доли от ответчиков не поступало, намерения Гайсиной Е.И. ей известны не были.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчица Гайсина Е.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, настаивая, что все требования, предусмотренные ч.2 ст. 250 ГК РФ, при продаже долей в праве общей собственности на квартиру были выполнены, что подтверждается, по ее мнению, имеющимися в материалах дела копией извещения о намерении реализовать свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Указывает, что от Пугачук О.И. как сособственника, имеющего преимущественное право выкупа доли, предложений о выкупе доли к ней не поступало. Полагает, что отказ сособственников от покупки либо их молчание в указанные сроки означают, что сособственник - продавец вправе продать долю любому третьему лицу по цене и на прочих условиях, указанных в извещении. Договор мены был зарегистрирован спустя месяц после направления извещения. Отмечает, что законом не установлены заблаговременные формы направлений извещений каждому из истцов, установлено требование письменного уведомления, чтобы в случае возникновения спорной ситуации собственник, отчуждающий свою долю, мог представить доказательства надлежащего уведомления других сособственников.

В отзыве на апелляционную жалобу Пугачук О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Южаков О.Ю., Южаков Ю.А., Южаков Н.Ю., Южакова И.В. просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица Пугачук О.И. и её представитель Ботанина Е.М. просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Южаков О.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции также просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гайсина Е.И., Гайсина К.Н. <.......> г.р., Пугачук О.И., Саитов А.Р. <.......> г.р. являлись собственниками жилого помещения общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......><.......>, в равных долях на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность <.......> от <.......>.(л.д. 11)

<.......> между Гайсиной Е.И. и Гайсиной К.Н. (сторона А) и Южаковым О.Ю., Южаковым Ю.А.. Южаковой И.В., Южаковой Н.Ю. (сторона Б) был заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с которым Южаковы произвели мену принадлежащей им квартиры по адресу: <.......>, на доли в праве собственности по адресу: <.......>, <.......>, собственниками которых являлись Гайсина Е.И., Гайсина К.Н., договорная стоимость каждой из передаваемых помещений составляет <.......> рублей. (л.д. 62)

<.......> составлен передаточный акт, где указано, что стороны взаимных претензий по передаваемым правам на жилые помещения не имеют. (л.д.63)

Договор мены жилых помещений от <.......> был сдан в Управление Росреестра по <.......> в отсутствие документа, подтверждающего отказ участников долевой собственности от преимущественного права покупки либо извещения их продавцом о намерении продать свою долю.

<.......> государственная регистрация перехода права, права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, <.......> была приостановлена, установлен срок для устранения причин приостановления – до <.......> (л.д.143-146)

<.......> Гайсина Е.И. направила Пугачук О.И. извещение о намерении реализовать 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, <.......>. (л.д. 52-53)

Переход права собственности по договору мены жилых помещений от <.......> зарегистрирован <.......>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......>, правообладателями спорной квартиры являются: Пугачук О.И. - доля в праве 1/4, Саитов А.Р. - доля в праве ?, Южаков О.Ю. - доля в праве 1/12, Южаков Ю.А. - доля в праве 1/12, Южаков И.В. - доля в праве 3/12, Южакова Н.Ю. - доля в праве 1/12 (л.д.17). (л.д.16, 62)

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.11.2014г. исковые требования Пугачук О. И. и Саитова А. Р. были удовлетворены, за истцами признано преимущественное право покупки 1/4 доли Гайсиной Е. И. и 1/4 доли Гайсиной К.Н. в праве общей собственности на <.......><.......>. Суд произвел на истцов перевод прав и обязанности покупателей долей ответчиков в праве общей собственности на указанную квартиру, взыскал с истцов в пользу ответчиков покупную стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Гайсиной Е.Н. без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от <.......> определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены определения послужили нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия не установила подтверждение платежеспособности, а именно факта наличия у истицы денежных средств, необходимых для оплаты ? доли жилого помещения, что имело существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того указано на не обоснованное снижение судом покупной цены долей квартиры до <.......> рублей, в то время как в договоре мены стоимость подлежащего обмену недвижимого имущества указано в размере <.......> рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (пункт 5).

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств, в случае удовлетворения иска, способствовало бы своевременному исполнению судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения со стороны Гайсиной Е.И. о намерении произвести отчуждение принадлежащих ей и её несовершеннолетней дочери Гайсиной К.Н. долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем пришел к выводу о нарушении преимущественного права истца на приобретение доли квартиры при заключении договора мены от <.......>

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы в части выполнения ч. 2 ст. 250 ГК РФ, не состоятельны.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).

Вместе с тем суд первой инстанции не установил подтверждение платежеспособности, а именно факта наличия у истицы денежных средств, необходимых для оплаты ? доли жилого помещения в сумме <.......> рублей, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Денежные средства на соответствующий банковский счёт не внесены, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесение нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пугачук О.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саитова А.Р. к Гайсиной Е.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гайсиной К.Н., о признании права преимущественной покупки на доли в праве общей собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании покупной цены доли, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: