Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя Б. – Г. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2015 г., которым исковые требования Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Б. неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, а так же штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

В доход местного бюджета Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2013 г. между Б. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, страховая сумма была определена в <данные изъяты> В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис страхования транспортного средства серии.

27 августа 2013 г. и 3 сентября 2013 г. произошли дорожно-транспортные происшествия с участием застрахованного автомобиля, в результате которых автомобиль получал механические повреждения.

В целях возмещения ущерба по указанным страховым случаям 27 августа 2013 г. и 17 сентября 2013 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако в нарушение Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 г., выплата страхового возмещения была произведена по обоим страховым случаям только 18 октября 2014 г. в связи с вынесением Калининским районным судом г.Новосибирска решения о взыскании в пользу Б. недоплаченного страхового возмещения.

По первому страховому случаю страховой компанией выплачено <данные изъяты> и доплачено <данные изъяты>, по второму страховому случаю выплачено <данные изъяты>, доплачено – <данные изъяты>

Таким образом, истец полагает, что в связи со значительной просрочкой выплаты страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно представленным расчетам по каждому из страховых случаев.

С учетом изложенного Б. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Б. – Г., в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что размер неустойки был уменьшен судом первой инстанции в отсутствие доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и исключительных оснований для снижения неустойки. Вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не выяснялся судом первой инстанции.

Апеллянт считает, что штраф в пользу потребителя следует исчислять исходя из суммы неустойки, взысканной в полном объеме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Разрешая спор по существу и установив, что страховое возмещение по договору добровольного страхования в связи со страховыми случаями 3 и 17 сентября 2013 г. было выплачено Б. в полном объеме 18 октября 2014 г., то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить размер заявленной неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по <данные изъяты> по каждому страховому случаю.

В связи с нарушением прав Б. как потребителя судом был взыскан в его пользу штраф на отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>

Также в пользу Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит обоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, к которым, в частности, могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу положений ст.333 ГК РФ в их системном толковании с положениями ст. 56 ГПК РФ, заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств должно быть мотивировано ссылками на доказательства, которым судом дается оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 35 ГПК РФ определение круга доказательств, которые могут быть представлены в суд в обоснование возражений, является правом ответчика, отсутствие таких доказательств не лишает суд возможности дать оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по имеющимся материалам дела.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что несвоевременная выплата страхового возмещения не повлекла для истца значительных убытков, а также учел, что истец обратился с требованиями о выплате неустойки только по истечении года с момента вынесения решения спору о выплате страхового возмещения, не оспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно до обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были исследованы доказательства и дана оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее размер установлен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела. Оснований для изменения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя верно исчислена судом как 50 % от присужденной истцу суммы неустойки, то есть в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи