Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявленные исковые требования ФИО15ФИО4 к ФИО4 о разделе совместных долгов супругов и взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО17 о разделе совместного долга и взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, удовлетворить.

Признать общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3 ВА. задолженность по кредитному договору №№, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ондаренко А.В. в пользу ФИО4<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместных долгов супругов. Свои требования обосновывала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с согласия супруга оформила кредит в ПАО «РОСБАНК» на сумму 115000 руб. и погасила задолженность по ранее возникшим в период брака обязательствам по потребительскому кредиту в ОАО «Сбербанк России» в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, по потребительскому кредиту в ОАО АКБ «РОСБАНК» в сумме ДД.ММ.ГГГГ., по потребительскому кредиту в АО «ОТП БАНК» в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. С учетом уточненных требований просила признать общим долгом супругов сумму ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика половину оплаченного ею долга в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 иск не признал, объяснил, что согласие на заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «РОСБАНК» не давал, так как в это время у супругов были конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ супругами было подано заявление о расторжении брака. Фактически брачные отношения были прекращены в конце марта, начале апреля 2016 года.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору №, заключенному 08.08.2013г. между ФИО1 и ОАО «Липецккомбанк» на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., взыскании половины выплаченного после расторжения брака долга в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов. В обоснование встречного иска указал, что полученные по кредитному договору от 08.08.2013г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. пошли в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО4 в ОАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> руб. и в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ОАО «Липецккомбанк» на сумму <данные изъяты>., на которые приобретен автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также указал, что возражает против удовлетворения иска. Отнесение обязательств по погашению задолженности по кредиту на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора незаконно и влечет нарушение прав кредитора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО4 и отказать в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав ответчика ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО5, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, долг по кредитному договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 заключила с ПАО «РОСБАНК» договор потребительского кредита № по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 22,9% годовых на срок до 16.03.2021г. включительно.

Согласно справкам ОО Елец Московского филиала ПАО «РОСБАНК» от 19.01.2017г. по состоянию на 19.01.2017г. выплаченная сумма по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>., остаток основного долга - <данные изъяты>., начисленные проценты – 2017,33 руб. По данному виду кредита предусмотрено досрочное погашение предыдущего кредитного договора №№№№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> условие выполнено, 16.03.2016г. по кредитному договору №№№ произведено досрочное погашение долга в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 56, 152).

Проверяя цель получения ФИО4 кредита на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд установил, что у ФИО2 на момент возникновения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «РОСБАНК», имелись иные обязательства по кредитным договорам:

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «ОТП Банк» на <данные изъяты> руб., остаток задолженности на 16.03.2016г. составлял ДД.ММ.ГГГГ руб. и был выплачен 16.01.2017г. (л.д. 104, 116, 118);

-по договору от 26.11.2013г., заключенному с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял ДД.ММ.ГГГГ руб., которая была погашена 17.03.2016г. (л.д., л.д. 99-102, 103, 105-107);

-по договору от 25.09.2014г., заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности на 16.03.2016г. составлял <данные изъяты> руб., которая была выплачена 16.03.2016г. (л.д. 119, 120-122, 123).

Судом также установлено, что кредитные обязательства перед ОАО «ОТП Банк» возникли в связи с приобретением стиральной машины для семьи, факт приобретения которой ответчик не оспаривал. Кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» от 26.11.2013г. возникли после использования лимита по кредитной карте, выданной ПАО «БИНБАНК», и в день получения кредитных денежных средств в ПАО «РОСБАНК» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена на счет кредитной карты ПАО «БИНБАНК» (л.д. 110). Кредитные обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК» возникли ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день на счет кредитной карты ПАО «БИНБАНК» внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 112 оборотная сторона).

Согласно выписке по кредитной карте АО «БИНБАНК» кредитная карта использовалась на оплату покупок товаров в магазинах, выдачи наличных денежных средств (л.д. 108-115).

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что кредитные обязательства ФИО4 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. возникли в период брака с ФИО3, полученные заемные средства ФИО4 были использованы на нужды семьи, поскольку за счет указанных кредитных средств произведено погашение кредитных обязательств, возникших в интересах семьи.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возврату полученных ФИО2по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств является общим долгом супругов.

Установив, что ФИО4 после прекращения брачных отношений внесла в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от 16.03.2016г. сумму <данные изъяты> рублей, суд обоснованно взыскал половину указанных денежных средств с ответчика.

Разрешая требования о разделе оставшейся непогашенной суммы кредита, суд верно указал, что ФИО4 вправе требовать от ФИО1 лишь компенсации половины фактически произведенных ею выплат по кредиту, поскольку ответчик стороной договора потребительского кредита от <данные изъяты>. не является.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон, п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, тогда как ПАО «РОСБАНК» в данном случае такого согласия не давал.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО1 не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Довод жалобы ответчика об отсутствии его согласия на оформление кредита в ПАО «РОСБАНК» 16.ДД.ММ.ГГГГ., не опровергает выводы суда, поскольку истцом доказан факт использования полученных заемных средств на нужды семьи.

Ссылка в жалобе на то, что из взятых ФИО4 в кредит без согласия ответчика денежных средств на нужды семьи было потрачено только 23700 рублей на покупку стиральной машины, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что стиральная машина, для приобретения которой ФИО2 заключен кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму <данные изъяты> руб., и стенка, купленная на часть денежных средств, полученных ФИО4 в кредит в ОАО «Сбербанк России», по соглашению о добровольном разделе совместного имущества супругов переданы истцу ФИО4, не имеют юридического значения по рассматриваемому спору.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что первый платеж по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» произведен ФИО2 в период брака, опровергается объяснениями самого ответчика, согласно которым фактические брачные отношения между сторонами прекращены в конце марта начале апреля 2016 года.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи