Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия ТЭС к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Северо-Курильского районного суда от <данные изъяты>, которым между ТЭС и ФИО1 утверждено следующее мировое соглашение: истец ТЭС отказывается от всех заявленных исковых требований к ФИО1 и ФИО2 по данному гражданскому делу в полном объеме; ответчик ФИО1 обязуется перед ТЭС в срок до <данные изъяты> произвести полную оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей согласно утвержденного графика. Производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ТЭС к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения судом его условий.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>ТЭС обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Северо-Курильск. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, о взыскании которой в солидарном порядке и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей заявлены требования.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос ответчик ФИО1 в частной жалобе. Приводит доводы о том, что по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности он должен был выкупить доли в спорной квартире, однако сделка не состоялась. Полагает, что не должен один нести расходы по долговым обязательствам.

В письменных возражениях представитель ТЭСФИО3 указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Представитель ТЭС, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что задолженность по коммунальным услугам образовалась по лицевому счету, открытому на квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Северо-Курильск, принадлежащую ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> доли у каждого.

Утверждая мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 должен произвести погашение образовавшейся задолженности, суд не учел положения ст.249 ГК РФ о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение с приведенным условием на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ не могло быть утверждено судом, поскольку прямо противоречит положениям ст.249 ГК РФ, в связи с чем определение суда о его утверждении и прекращении производства по делу подлежит отмене.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Северо-Курильского районного суда от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску ТЭС к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам направить в Северо-Курильский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Калинский В.А.

Минькина И.В.