Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 мая 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (гл. редактору газеты «Вечорка») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованных в номере 25 газеты «Вечорка» от <Дата>: «...<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д. 1-8).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 173-175).

В частной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Указывая на то, что истцом было подано аналогичное исковое заявление в Арбитражный суд Забайкальского края с аналогичными требованиями, суд первой инстанции не учел, что не каждый спор предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Убытки, нанесенные деловой репутации – это экономический спор. Защита чести и достоинства гражданина при этом к экономическим спорам не относится, на что указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016. При вынесении определения суд первой инстанции отказался от оценки довода представителя истца о том, что иск в Арбитражный суд Забайкальского края был подан ФИО1 как субъектом предпринимательской деятельности, и взыскиваться будут убытки, причиненные его деловой репутации. При этом истец ФИО1 не лишен права на защиту чести и достоинства – подобные иски не рассматриваются арбитражным судом. По мнению истца, суд проигнорировал все вышеуказанные факты, а также примеры судебной практики, представленные стороной истца. Вопрос о способе защиты совокупности нематериальных прав предпринимателя не разрешен судом. Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы (дело №) однозначно говорится о том, что арбитражные суды рассматривают исключительно спор об убытках деловой репутации (л.д. 179-182).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с её доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на подачу истцом аналогичного иска с аналогичными доводами в Арбитражный суда Забайкальского края. Закон не позволят дважды защищать свои права, подавая иски в разные суды.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как указано в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) к определению подведомственности дел с учетом положений п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует учитывать также при рассмотрении требований индивидуальных предпринимателей, включая требования о компенсации морального вреда, причиненного их чести, достоинству и деловой репутации.

Для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений – как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Оставляя иск без рассмотрения,суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из установленовленного факта, что тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поданный истцом ранее, чем иск, поданный в Центральный районный суд г. Читы, находится на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края, по делу проведена экспертиза и его рассмотрение после экспертизы назначено на 30.03.2021. Данное обстоятельство является основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в силу вышеназванной нормы закона. При этом суд первой инстанции учитывал, что истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием опровержения порочащих сведений – как субъект предпринимательской деятельности, что не может быть подсудно суду общей юрисдикции.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности и законности по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место быть два спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

По запросу судебной коллегии была получена копия искового заявления ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В данном исковом заявлении, с учетом уточнений от 10.07.2020, истец ссылался на то, что сведения в спорной статье наносят ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и знакомыми, поскольку создают у них ложное представление об истце, как о предпринимателе с криминальным прошлым, для разъяснения обстоятельств истец был вызван в Торгово-промышленную палату РФ. Аналогичные доводы, исковые требования заявлены в иске, поданном в Центральный районный суд г. Читы, 26 ноября 2020 г. При этом сам текст первоначального искового заявления, поданного в Арбитражный суд Забайкальского края, практически дословно совпадает с исковым заявлением по настоящему делу. Все исковые требования, заявленные истцом по настоящему делу, также заявлены в Арбитражный суд Забайкальского края.

Указывая в частной жалобе на то, что хоть суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что истцом было подано аналогичное исковое заявление в Арбитражный суд Забайкальского края с аналогичными требованиями, суд первой инстанции не учел, что не каждый спор предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит рассмотрению в арбитражном суде, представитель истца не учел, что поданные исковые заявления содержат требования о признании сведений, не соответствующими действительности, в исковом заявлении истец сослался на то, что сведения в спорной статье наносят ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и знакомыми, поскольку создают у них ложное представление о том, что истец является предпринимателем с криминальным прошлым.

Из содержания сведений, который истец просит признать не соответсвующими действительности, усматривается, что оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности истца, касаются вопросов производственно-хозяйственной деятельности. Потому, исходя из характера оспариваемых сведений, спор в настоящем деле относится к компетенции арбитражного суда, как верно и указал суд первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Из изложенных правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

В данном случае характер оспариваемых сведений напрямую указывает именно на предпринимательскую деятельность истца ФИО1, что не позволило суду первой инстанции рассмотреть иск по существу.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки позиции представителя истца, полагает, что оставление судом искового заявления без рассмотрения не препятствует стороне истца вновь обратиться в суд с иском после рассмотрения спора в арбитражном суде.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.А. Казакевич