Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Б на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Б к Б.С. и Б.А. о признании не действительным договора купли-продажи жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Б обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что 31.08.2011 года ответчики заключили договор купли-продажи жилого <адрес> в г. Клинцы. На момент заключения договора в данном доме проживали и были зарегистрированы четверо несовершеннолетних детей, о чем было известно ответчикам. По мнению истицы, ответчик - Б.А. намеренно продал указанный жилой дом Б.С., так как имел намерение лишить своих несовершеннолетних детей жилья. Таким образом, продав дом, Б.А. лишил своих детей жилья, так как несовершеннолетние дети не имеют возможности проживать в нем, так как дом принадлежит постороннему лицу, а дети членами его семьи не являются. Лишение четверых несовершеннолетних детей жилья, являлось целью сделки купли-продажи <адрес> в г. Клинцы. В связи с чем, просила суд, признать договор купли-продажи от 31.08.2011 года между Б.А. и Б.С. недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Б к Б.С. и Б.А. о признании не действительным договора купли-продажи жилого дома, отказано.

В апелляционной жалобе Б просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Б, поддержавшей доводы жалобы, возражения Б.С., Б.А., просивших оставить решение без изменения, адвоката Оленич В.А., выступившего в интересах Б.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 31.08.2011 года, Б.А. продал, а Б.С. купил <адрес> в г. Клинцы.

Согласно п.п.3.3 указанного договора следует, что Б.А., Б.Н., Б, Б.А., Б.А., Б.Д., Б.Л. сохраняют право на проживание в указанном доме.

Данный дом был передан Б.С. согласно акта от 31.08.2011 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2011 года следует, что собственником <адрес> в г. Клинцы является Б.С.

Из содержания решения Клинцовского горсуда от 07.05.2009 года усматривается, что Б оспаривала в суде договор дарения от 04.07.2008 года, согласно которого она подарила Б.А. 1/2 долю в спорном доме. Указанным решение ее иск оставлен без удовлетворения.

Согласно апелляционного определения Клинцовского горсуда Брянской области от 26.09.2012 года Б.С. обращался в мировой судебный участок за взысканием с Б задолженности по коммунальным платежам. Его требования судами первой и второй инстанции были признаны обоснованными.

Из решения Клинцовского горсуда от 25.10.2012 года усматривается, что Б обращалась с иском к Б.С., Б.А., Б.Н. с требованиями об определении долей в оплате коммунальных услуг. В удовлетворении ее требований было отказано, решение вступило в законную силу.

Кроме этого, из указанного решения усматривается, что после пожара в <адрес> в г. Клинцы, отсутствуют условия для проживания несовершеннолетних детей, так как дом фактически перестал являться жилым.

Согласно письма ОАО «Брянскэнергосбыт» от 31.01.2013 года следует, что ограничение подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, за период 2010-2012 года производилось дважды, по причине образовавшейся задолженности.

Из письма ООО «Газпроммежрегионгазбрянск» №8-02/1-13 следует, что на ноябрь 2011 года образовалась задолженность по оплате за поставленный газ абоненту по адресу: <адрес> сумме 15880,48 руб.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они полностью опровергаются материалами дела.

Так, довод истицы о том, что Б.А. продал спорный дом для того чтобы Б.С. выселил ее и несовершеннолетних детей из него, не нашел подтверждения в судебном заседании. Кроме того, согласно содержания договора купли-продажи дома, усматривается, что, при продажи дом, он был обременен правом проживания в нем несовершеннолетними детьми и истицей в том числе. Кроме этого, Б.А. пояснил, что данным домом он фактически не пользовался с 2008 года, поэтому не имел желания и возможности нести в полном объеме бремя содержания данного имущества, так как в финансовом плане это для него затруднительно, поскольку истица не оплачивала за дом ни каких коммунальных платежей.

То обстоятельство, что в настоящее время истица и несовершеннолетние дети не проживают в указанном доме - обусловлено не тем, что ее выселили из него против ее воли, а тем, что крыша дома, его перекрытие (потолок) были уничтожены огнем при пожаре в июне 2012 года, что подтверждается справкой. Кроме этого, при тушении пожара жилые комнаты дома был залиты пожарными расчетами водой. Таким образом данный дом перестал являться жилым.

Доводы истицы о том, что после приобретения дома Б.С. создал ей и ее несовершеннолетним детям условия, при которых не возможно проживание в доме, суд обоснованно нашел надуманными, правильно мотивировал свой вывод.

Доводы истицы о том, что при продажи спорного дома ответчиками были нарушены положения п.4 ст.292 ГК РФ, коллегия находит не обоснованными, так как данный пункт регламентирует продажу жилого помещения в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника. В данном случае указанных в п.4 ст.292 ГК РФ лиц в доме зарегистрировано не было, в связи с чем, разрешение органа опеки на продажу спорного дома Б.А. не требовалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований Б

Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Г.В. ШКОБЕНЕВА

С.А. АЛЕЙНИКОВА