Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ОАО «Автодизель» на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ОАО «Автодизель» к общественной организации Свободный Профсоюз работников ОАО «Автодизель» «Солидарность» профсоюзный комитет о признании незаконным отказа в применении дисциплинарного взыскания».

По делу установлено:

ОАО «Автодизель» обратилось с иском к общественной организации Свободный Профсоюз работников ОАО «Автодизель» «Солидарность» профсоюзный комитет о признании незаконным отказа в применении дисциплинарного взыскания к работнику.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля суда от 9 января 2013 года исковое заявление ОАО «Автодизель» оставлено без движения в связи с не представлением квитанции об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, предоставлен срок до <дата> для устранения указанного недостатка.

<дата> ОАО «Автодизель» представлено в суд платежное поручение об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления неимущественного характера организациями в размере 4.000 рублей.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО «Автодизель» было представлено платежное поручение № от <дата>, подтверждающее оплату истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, поскольку требования, изложенные в определении Дзержинского районного суда г. Ярославля суда от 9 января 2013 года, истцом ОАО «Автодизель» были устранены в полном объеме в установленный срок, то у суда отсутствовали основания для возврата данного искового заявления.

Указание судьи в обжалуемом определении на то, что ОАО «Автодизель» не представлено платежного документа об уплате государственной пошлины с отметкой ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области о зачислении денежных средств в счет уплаты госпошлины, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Положение о платежной системе Банка России, утвержденное Банком России 29 июня 2012 года № 384-П и зарегистрированное в Минюсте России 4 июля 2012года № 24797, регулирует порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы Банка России кредитными организациями. ОАО «Автодизель» кредитной организацией не является, поэтому факт уплаты госпошлины данным юридическим лицом может подтверждаться отметкой любого Банка, в котором у истца имеется расчётный счёт.

С учётом изложенного, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 февраля 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи