Гражданский кодекс часть 1

«Ходатайство представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1065/18 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить.

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1065/18 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты»,

установила:

решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2018 года иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

27 сентября 2018 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что копия обжалуемого судебного акта ему не направлялась и до настоящего времени им не получена.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать.

В частности, ФИО1 указывает, что копия решения суда была выслана ответчику в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 214 ГПК РФ путем размещения на официальном сайте суда в ИТС «Интернет», более того оно было исполнено в добровольном порядке после подачи истцом исполнительного документа в службу судебных приставов. Также истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих от уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, истец обращает внимание, что ссылка ответчика на отсутствие надлежащего извещения о судебных заседаниях не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надлежащим образом известил ответчика, а неполучение им копии искового заявления и судебной повестки вызвано отсутствием самого ответчика по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу филиала в Краснодарском крае.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства получения ответчиком обжалуемого решения суда в материалах дела отсутствуют, что является уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.04.2018 в котором было принято обжалуемое ответчиком решение представитель ответчика не присутствовал.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2018, полный текст решения был изготовлен и оглашен 19.04.2018.

Вместе с тем, доказательств того, что копия обжалуемого решения направлялась ответчику и была получена им, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам об уважительности причин пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод ФИО1 о том, что копия решения суда была выслана ответчику в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 214 ГПК РФ путем размещения на официальном сайте суда в ИТС «Интернет», несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют доказательства размещения текста судебного решения на сайте суда.

Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: