Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТК Рио Фиш» по доверенности Королькова Н.А. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 января 2020, которым исковое заявление ООО «ТК Рио Фиш» к Тульской таможне, Министерству внутренних дел РФ о взыскании неосновательного обогащения – возвращено истцу в виду неподсудности иска Привокзальному районному суду г.Тулы,

у с т а н о в и л а:

представитель ООО «ТК Рио Фиш» по доверенности Корольков Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Тульской таможни, Министерства внутренних дел РФ неосновательное обогащение.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 30.01.2020г. исковое заявление возвращено истцу в виду неподсудности иска Привокзальному районному суду г.Тулы. Разъяснено право обращения с данным иском в Арбитражный суд г.Тулы.

В частной жалобе представитель ООО «ТК Рио Фиш» по доверенности Корольков Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на неправильное толкование и применение норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из материалов, между ООО «ТК Рио Фиш» Тульсой таможней был подписан акт приема-передачи материальных ценностей, в соответствии с которым «ТК Рио Фиш» принял на ответственное хранение вещественные доказательства по уголовному делу.

Таким образом, спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением «ТК Рио Фиш» публично-правовой обязанности, по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, т.е. спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечивать права и свободы (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного вышеназванной конституционной права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. Произвольное принятие дела к рассмотрению некомпетентным судом является грубым нарушением прав, предоставленных ответчику Конституцией Российской Федерации.

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5, 5.1 постановления от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 N 367-О отметил, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 56-В09-8, от 12.10.2016 N 304-ЭС16-12686.

Поддержав соответствующий правовой подход, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015 отметила, что, поскольку заявитель исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания, расходы, связанные с хранением указанных вещей в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующие споры арбитражному суду не подведомственны.

Высшая судебная инстанция со ссылкой на постановление Европейского суда по правам человека от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против Российской Федерации" указала на необходимость совокупной оценки необходимости обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из изложенных правовых норм усматривается, что поскольку спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению компетентных органов, принятого в рамках уголовного судопроизводства и в возникших правоотношениях ООО «ТК Рио Фиш» участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподсудно арбитражному суду. Спор в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции.

Указанные требования процессуального закона не были учтены Привокзальным районным судом г. Тулы при вынесении определения 30 января 2020 года.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 января 2020 года- отменить, материал направить в Привокзальный районный суд г.Тулы для рассмотрения в предусмотренном законом порядке.

Судья