Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 г.,

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда от 28.12.2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, указанным решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю от стоимости отчужденных автомобилей ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 440000 руб.

После вынесения апелляционного определения возникли новые обстоятельства, которые ранее не были известны, но которые могут повлиять на исход гражданского дела № 33-9034, и которые служат основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Так, 16 августа 2016 г. вступило в законную силу решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-3325, которым установлено, что договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный 11.07.2014 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, т.е. договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой, поскольку при подписании договора от 11.07.2014 года действительная воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи транспортного средства ***, а на обеспечение возврата ФИО2 денежных средств ФИО4 по договору займа.

То есть, автомобиль *** им не отчуждался, и отсутствуют фактические обстоятельства для взыскания с него в пользу ФИО1 стоимости автомобиля, который он не отчуждал.

В силу вышеизложенных обстоятельств, автомобиль ***, гос. номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не является общим имуществом супругов, так как он не приобретался за счет общих доходов супругов, а приобретался за счет денежных средств, принадлежащих третьему лицу.

Денежные средства, переданные ему ФИО4, в состав общих долговых обязательств не включались, и не являлись предметом раздела.

Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах имеются основания для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам.

ФИО2 просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу № 33-9034 и изменить решение Киселевского городского суда по гражданскому делу № 2-618/2015 г. от 28 декабря 2015 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли oт стоимости отчужденных автомобилей ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 440 000 руб., в измененной части принять новое решение, исключив автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из состава общего имущества супругов, отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 во взыскании в пользу ФИО1 1/2 доли от стоимости отчужденного автомобиля ***,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5, поддержали заявленные требования.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 08.07.2015 года, выданной на срок 3 года, возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Разрешая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.08.2016 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебная коллегия установила, что решением Киселевского городского суда от 28.12.2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, указанным решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю от стоимости отчужденных автомобилей ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 440000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года отменено в части и изменено в части, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю от стоимости отчужденных автомобилей ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 440000 руб. решение Киселевского городского суда от 28.12.2015 года оставлено без изменения.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 г. по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства ссылается на вступившее в законную силу 16 августа 2016 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-3325 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Судебной коллегией установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-3325 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи автомобиля *** от 11.07.2014 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, т.е. договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой, поскольку при подписании договор от 11.07.2014 года действительная воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи транспортного средства ***, а на обеспечение возврата ФИО2 денежных средств ФИО4 по договору займа.

Разрешая спор между ФИО2 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль *** был приобретен в период брака и являлся совместной собственностью супругов, поскольку ФИО2 произвел отчуждение указанного автомобиля по своему усмотрению без согласия ФИО1, с него в пользу ФИО1 взыскана половина рыночной стоимости реализованного имущества, определяемая на момент рассмотрения спора.

Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, в силу п.2 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к новым обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-3325 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства нельзя расценивать в качестве нового обстоятельства по настоящему делу, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, несмотря на вывод суда о признании договора купли-продажи автомобиля *** от 11.07.2014 года между истцом ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой, указанное решение не свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля *** от 15.11.2013 года и не опровергает выводы суда о том, что *** являлся совместной собственностью супругов, который был отчужден без согласия ФИО1

Поскольку в результате отчуждения общего имущества одним из супругов без согласия другого, последний лишается причитающейся ему доли в праве на указанное общее имущество супругов, независимо от того, на основании какой сделки, на возмездной либо безвозмездной основе произведено отчуждение имущества, указанный супруг имеет право на взыскание в его пользу половины от рыночной стоимости отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах, факт признания решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-3325 договора купли-продажи автомобиля *** от 11.07.2014 года между истцом ФИО2 и ФИО3 притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, не имеет существенного значения для разрешения спора по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 г.

Руководствуясь ст.ст.392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: В.Н. Бойко

Е.В. Слепцова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова