Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ОАО «НЭСК-электросеть» на основании доверенности ФИО1 и представителя ООО «Юг-Лизинг» на основании доверенности ФИО2 на определение Славянского городского суда от 03 июня 2015 г.

определила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Славянского городского поселения Славянского района и МУП муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития» о признании недействительным протокола заседания комиссии по отмене аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Славянского городского поселения Славянского района, и о признании аукциона действительным.

Решением Славянского городского суда от 07 февраля 2014 г. иск ФИО3 удовлетворен. Суд признал недействительным протокол МУП МО Славянский район «Агентство территориального развития» N 4 заседания комиссии по отмене аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Славянского городского поселения Славянского района от 24 января 2014 г.

Суд признал действительными торги, проведенные МУП муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития» от 10 января 2014 г. в форме открытого аукциона в форме открытого аукциона по продаже Лота N 1: линии электропередач, <...> и обязал унитарное предприятие заключить с ФИО3 договор купли-продажи имущества, передать имущество ФИО3

Решение обращено судом к немедленному исполнению.

На основании решения Славянского городского суда от 07 февраля 2014 г. МУП муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития» 11 февраля 2014 г. заключило с ФИО3 договор купли-продажи имущества N 225. Имущество было передано ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 11 февраля 2014 г. ФИО3 выплатил стоимость приобретенного имущества в размере 5257791 рубль. Денежные средства зачислены на счет МУП муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г. решение Славянского городского суда от 07 февраля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Поворот исполнения решения не производился.

18 сентября 2014 г. ОАО «НЭСК-электросети» обратилось в суд с иском к ФИО3 и МУП муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития» о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 225 от 11 февраля 2014 г., заключенного между МУП муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 28 ноября 2014 г. иск ОАО «НЭСК-электросети» удовлетворен в полном объеме.

Определением Славянского городского суда от 27 января 2015 г. решение Славянского городского суда от 28 ноября 2014 г. разъяснено, на ФИО3 возложена обязанность возвратить МУП муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития» все полученное по договору купли-продажи имущества N 225 от 11 февраля 2014 г. имущество, входящее в состав электросетевого комплекса Славянского городского полселения Славянского района в соответствии с приложением N 1: электролиния, инвентарный номер 9921035720, по адресу: <...>; электрокабель, инвентарный номер 9921015928, по адресу: г. Славянск-на-<...>.

С администрации Славянского городского поселения Славянского района в пользу ФИО3 взыскана стоимость имущества по договору купли-продажи имущества N 225 от 11 февраля 2014 г. в размере 5 257 791 рубль. Указанное определение суда также вступило в законную силу.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Славянского городского суда от 27 января 2015 г. в части взыскания с администрации Славянского городского поселения Славянского района в его пользу стоимости имущества по договору купли-продажи имущества в размере 5 257 791 рублей. ФИО3 просит передать ему в собственность взамен уплаты указанной суммы принадлежащее на праве собственности Славянскому городскому поселению Славянского района имущество, входящее в состав электросетевого комплекса Славянского городского поселения Славянского района: электролиния, инвентарный номер <...> по адресу: <...>

Представитель ОАО «НЭСК-электросети» также обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Славянского городского суда от 27 января 2015 г., указав на отсутствие необходимости возврата участка ВЛ-10 кВ Фидер ПФ-5 от ПС 110/35/10 кВ «Птицефабрика» до опоры N 104, по ул. Победы, 276, в связи с нахождением его во владении ОАО «НЭСК-электросети».

Определением Славянского городского суда от 03 июня 2015 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд определил передать в собственность ФИО3 взамен уплаты указанной денежной суммы, принадлежащие на праве собственности Славянскому городскому поселению Славянского района Краснодарского края имущество, входящее в состав электросетевого комплекса Славянского городского поселения Славянского района: электролиния, инвентарный номер <...>, по адресу: <...>

Суд указал, что определение является основанием для государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края на указанное имущество, входящее в состав электросетевого комплекса Славянского городского поселения Славянского района, а также основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное имущество.

В удовлетворения заявления ОАО «НЭСК-электросети» отказано.

С определением не согласились ОАО «НЭСК-электросети» и ООО «Юг Лизинг», подали частные жалобы, указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя АО «НЭСК-Электросети» на основании доверенности ФИО4, представителя ООО «Юг Лизинг» на основании доверенности ФИО2, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО5, представителя администрации Славянского городского поселения Славянского района на основании доверенности ФИО6, полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает правильным определение суда отменить.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

В частности, к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо исполнить решение в принудительном порядке не представляется возможным в силу объективных причин.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом из письма администрации Славянского городского поселения Славянского района от 10 марта 2015 г. N 01-467/15-05-10 следует, что исполнить решение Славянского городского суда от 28 ноября 2014 г. и определение Славянского городского суда от 27 января 2015 г. не представляется возможным ввиду отсутствия в бюджете средств на соответствующие цели.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанное письмо не является доказательством невозможности исполнения судебного решения описанным в нем способом.

Ответ администрации поселения направлен взыскателю спустя три месяца после разъяснения судом решения по делу. Более того, из письма следует, что орган местного самоуправления указывает на невозможность исполнения решения в добровольном порядке.

ФИО3 исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов не предъявлял, при этом, 04 марта 2015 г. обратился в администрацию Славянского городского поселения Славянского района с заявлением о выдаче справки об отсутствии возможности исполнить исполнительный документ.

Судебная коллегия не усматривает причин, объективном препятствующих исполнению судебного решения.

Кроме того, изменяя способ и порядок исполнения судебного акта, суд фактически переоценил обстоятельства рассмотренного дела относительно принадлежности спорного имущества, что является недопустимым.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, при проведении торгов в отношении спорного имущества были допущены нарушения, договор купли-продажи имущества N 225 от 11 февраля 2014 г., заключенного между МУП муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития» и ФИО3 признан судом недействительным. ФИО3 обязан возвратить муниципальное имущество.

Таким образом, у ФИО3 отсутствует право требования предоставления указанного имущества в натуре, передача последнему спорного имущества в порядке исполнения судебного решения противоречит существу принятого решения по делу, характеру спора, а равно задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Способ исполнения судебного акта изменен судом необоснованно. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным отменить определение суда в части удовлетворения заявления ФИО3, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении его заявления.

Определение проверено в пределах доводов частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частные жалобы представителя АО «НЭСК-электросеть» на основании доверенности ФИО1 и представителя ООО «Юг-Лизинг» на основании доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Славянского городского суда от 03 июня 2015 г. отменить в части удовлетворения заявления ФИО3.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Славянского городского суда от 27 января 2015 г.

В остальной части определение Славянского городского суда от 03 июня 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: